Mit der Einf\u00fchrung des Euros im bargeldlosen Zahlungsverkehr am 1. Januar 1999 ging eine Vision in Erf\u00fcllung. Denn schon seit Beginn des europ\u00e4ischen Integrationsprozesses wurden die Landesw\u00e4hrungen als Hindernis f\u00fcr den gemeinsamen Markt betrachtet. Die Instabilit\u00e4t der Wechselkurse erschwerte solidere und intensivere wirtschaftliche und politische Beziehungen. Die Idee einer eng koordinierten W\u00e4hrungspolitik und die Aufgabe der Landesw\u00e4hrungen haben deshalb die Diskussionen um den europ\u00e4ischen Integrationsprozess schon immer begleitet.
\n
\nMit dem sogenannten Werner-Plan, der nach dem damaligen luxemburgischen Premierminister Pierre Werner benannt ist, tauchten 1970 erstmals konkrete Vorschl\u00e4ge f\u00fcr die Einf\u00fchrung einer gemeinsamen W\u00e4hrung auf. Die Regierungen beschlossen jedoch, sich diesem Ziel nur schrittweise anzun\u00e4hern. 1972 wurde der europ\u00e4ische Wechselkursverbund \u2013 auch als \u00abW\u00e4hrungsschlange\u00bb bekannt \u2013 ins Leben gerufen. 1979 trat dann das Europ\u00e4ische W\u00e4hrungssystem (EWS) in Kraft. In beiden F\u00e4llen war das Ziel, die Wechselkursschwankungen zwischen den teilnehmenden W\u00e4hrungen zu begrenzen.
\n
\nEnde der Achtzigerjahre legte der damalige franz\u00f6sische Pr\u00e4sident der Europ\u00e4ischen Kommission, Jacques Delors, den Delors-Bericht vor. Dieser Bericht nahm die Idee mit neuem Schwung auf, die W\u00e4hrungskooperation bis zum ultimativen Stadium der W\u00e4hrungsunion zu bringen. 1992 definierte der Maastricht-Vertrag die Bedingungen und den Zeitplan, die zum historischen Ereignis von Januar 1999 f\u00fchrten.
<\/p>\n
\nSeit je standen sich in den Diskussionen \u00fcber eine europ\u00e4ische W\u00e4hrungsunion zwei alternative Sichtweisen gegen\u00fcber.[1]<\/a> Die einen betrachteten die w\u00e4hrungspolitische Integration als unabdingbare Voraussetzung, um die wirtschaftliche Integration zu f\u00f6rdern.[2]<\/a> Ihnen zufolge war die W\u00e4hrungsunion n\u00f6tig f\u00fcr die Verwirklichung des Binnenmarktes und damit f\u00fcr eine st\u00e4rkere und nachhaltige Konvergenz der Wirtschaftsleistungen der Mitgliedsl\u00e4nder sowie eine Erh\u00f6hung ihres Wohlstandes. Die anderen argumentierten, basierend auf der Theorie der optimalen W\u00e4hrungsr\u00e4ume, dass die Einf\u00fchrung einer Einheitsw\u00e4hrung mit einer gemeinsamen Geldpolitik erst dann sinnvoll sei, wenn die institutionelle und wirtschaftliche Konvergenz der Mitgliedsl\u00e4nder abgeschlossen ist.[3]<\/a>
\n
\nDer Maastricht-Vertrag w\u00e4hlte einen mittleren Weg. Er definierte f\u00fcr die Mitgliedsl\u00e4nder der k\u00fcnftigen W\u00e4hrungsunion Aufnahmekriterien bez\u00fcglich Inflation, Zinsniveau, Haushaltsdefizit und Staatsverschuldung. Die Erf\u00fcllung dieser Kriterien w\u00fcrde zwar zu einer gewissen Konvergenz f\u00fchren, so die Annahme. Die vollst\u00e4ndige Angleichung \u2013 und damit die Stabilit\u00e4t der W\u00e4hrungsunion \u2013 m\u00fcsse jedoch erst im Verlauf der Zeit gesichert werden. Man rechnete damit, dass die Teilnahme an der W\u00e4hrungsunion automatisch die n\u00f6tigen Anreize schaffen w\u00fcrde.
<\/p>\nDie Sicht der Schweizerischen Nationalbank<\/h2>\n
\nDurch ihren Umfang und ihre Komplexit\u00e4t bildete die europ\u00e4ische W\u00e4hrungsunion ein einmaliges Experiment in der Wirtschaftsgeschichte. Noch nie war bis dahin versucht worden, etablierte nationale W\u00e4hrungen und Zentralbanken von Industrienationen durch neue monet\u00e4re Institutionen abzul\u00f6sen. Entsprechend erzeugte das Projekt sowohl Faszination f\u00fcr die Herausforderung als auch Respekt vor den Unsicherheiten und Risiken.
\n
\nDie Schweizerische Nationalbank (SNB) verfolgte das Projekt von Anfang an aufmerksam. Die Schweiz und die gesamte internationale Gemeinschaft hatten ein starkes Interesse am Gelingen der W\u00e4hrungsunion. Entsprechend begr\u00fcsste die SNB die Absicht des Maastricht-Vertrags, eine v\u00f6llig unabh\u00e4ngige und stabilit\u00e4tsorientierte Zentralbank zu schaffen.[4]<\/a> Ferner anerkannte die SNB die potenziellen Vorteile einer gelungenen W\u00e4hrungsunion: Einerseits sollte sie dank h\u00f6herer Effizienz und mehr Wettbewerb zu Wachstumsgewinnen f\u00fchren, und andererseits sollte sie den US-Dollar als tragende S\u00e4ule des internationalen W\u00e4hrungssystems entlasten.[5]<\/a>
\n
\nSchon im Vorfeld bereitete sich die SNB aber auch auf m\u00f6gliche Schwierigkeiten vor. Bef\u00fcrchtet wurde, dass Unsicherheiten und Spannungen auf dem Weg zur W\u00e4hrungsunion rasch zu einem Aufwertungsdruck auf den Franken f\u00fchren k\u00f6nnten. Die enge wirtschaftliche Verbindung der Schweiz mit den L\u00e4ndern der Einheitsw\u00e4hrung und der Status des Frankens als sicherer Hafen liessen darauf schliessen. Deshalb k\u00fcndigte die SNB fr\u00fch ihre Entschlossenheit an, einer allf\u00e4lligen unverh\u00e4ltnism\u00e4ssigen Aufwertung des Frankens entgegenzutreten.[6]<\/a> Die Risiken sah sie weniger bei der neuen Europ\u00e4ischen Zentralbank (EZB) als vielmehr bei den realwirtschaftlichen Anpassungszw\u00e4ngen und der nachhaltigen Einhaltung der Konvergenzkriterien.[7]<\/a>
<\/p>\nDer Euro vor der Finanz- und Schuldenkrise<\/h2>\n
\nNach seiner Lancierung etablierte sich der Euro als solide W\u00e4hrung und tendierte gegen\u00fcber dem US-Dollar und dem britischen Pfund zur St\u00e4rke. Die SNB nahm die stabile Beziehung zwischen der neuen W\u00e4hrung und dem Franken mit Freude zur Kenntnis. Bis zum Ausbruch der Finanzkrise im Jahr 2008 war der Wechselkurs zwischen dem Euro und dem Franken deutlich stabiler als noch in den Neunzigerjahren mit den entsprechenden Landesw\u00e4hrungen (siehe Abbildung 1<\/em>). Die SNB brachte aber auch immer zum Ausdruck, dass sie Wechselkursrisiken aufmerksam beobachten werde. In einigen L\u00e4ndern stellte die SNB divergierende wirtschaftliche Entwicklungen und ungen\u00fcgende Strukturreformen f\u00fcr eine Konvergenz fest.[8]<\/a>
<\/p>\nAbb. 1: Nominale Wechselkurse zum Franken (1990\u20132007)<\/h3>\n
\n