Banken, Versicherungen, Anlagefonds und Investoren bewegen sich heute in einem Umfeld, das sich in den letzten zehn Jahren massiv ver\u00e4ndert hat.<\/p>\n
Erstens sch\u00e4tzen die Marktteilnehmer die Bedeutung von Gegenparteirisiken heute anders ein. Das zeigt sich deutlich am Interbankenmarkt. Auf diesem Markt leihen sich Banken gegenseitig kurzfristig Geld aus. Vor der Finanzkrise erfolgten die meisten dieser Ausleihungen \u00abblanko\u00bb, also ungedeckt. Heute sind fast alle dieser Interbanktransaktionen durch verpf\u00e4ndete Wertschriften gesichert.<\/p>\n
Zweitens wurde die Regulierung der Finanzmarktteilnehmer \u2013 vor allem der Banken \u2013 deutlich versch\u00e4rft. Diese Entwicklung ist auf die G-20 und das Financial Stability Board zur\u00fcckzuf\u00fchren, welche als Reaktion auf die grosse Krise versucht haben, das Finanzsystem durch neue und st\u00e4rkere Regeln sicherer zu machen. Dieser sogenannte Basler Prozess dient dazu, den minimalen Regulierungsrahmen international festzulegen, um ein Rennen in Richtung kompetitiver Deregulierung zu vermeiden. Im Verlauf der letzten Jahre wurden unter anderem die Anforderungen an das minimale Eigenkapital erh\u00f6ht, die Vorschriften \u00fcber die minimale Liquidit\u00e4t der Bankbilanzen eingef\u00fchrt, die Transparenz der Berichterstattung verbessert und der Begriff der Geldw\u00e4scherei ausgedehnt.<\/p>\n
Drittens ist die Geldpolitik heute vollkommen anders als noch vor zehn Jahren. Bedeutende Notenbanken haben mit unkonventionellen Massnahmen in ungewohntem Ausmass Einfluss auf den Kapitalmarkt genommen. Traditionellerweise beeinflussen Notenbanken nur den Geldmarkt (d. h. die kurzen Laufzeiten) direkt. Aber die Geldpolitik in den USA, in Grossbritannien und in der Eurozone hat gezielt auch die langfristigen Zinss\u00e4tze und die Risikopr\u00e4mien deutlich reduziert. Das Ziel war, die gesamtwirtschaftliche Nachfrage zu stimulieren, um eine drohende Depression zu verhindern. Diese geldpolitischen Instrumente haben die traditionelle Grenze zwischen Geld- und Fiskalpolitik verwischt. In der Schweiz sind die Zinss\u00e4tze f\u00fcr risikolose Anlagen sogar unter null gefallen \u2013 und zwar nicht nur im Geldmarkt, sondern auch f\u00fcr langfristige Staatsanleihen. Das ist historisch einmalig.<\/p>\n
Traditionellerweise sammelt eine Bank Geld von Einlegern ein und finanziert damit Kredite. Die Bank betreibt, was man eine sogenannte Losgr\u00f6ssentransformation nennt: Aus vielen kleinen Einlagen werden wenige gr\u00f6ssere Kredite geformt. Die Bank geht in diesem Gesch\u00e4ft Risiken an verschiedenen Fronten ein.<\/p>\n
Erstens ist es m\u00f6glich, dass der Kreditnehmer seine Schulden nicht wird begleichen k\u00f6nnen. Die Bank muss dann den Schaden tragen. Um dieses Ausfallrisiko im Griff zu behalten, betreiben Banken eine Kreditabteilung, welche die Kreditw\u00fcrdigkeit der Schuldner pr\u00fcft und laufend \u00fcberwacht. Zudem werden normale Kredite nur gegen Verpf\u00e4ndung von Sicherheiten gew\u00e4hrt.<\/p>\n
Zweitens sind die Einlagen eigentlich \u00abauf Sicht\u00bb (d. h. ohne Termin) k\u00fcndbar. Die Kontoinhaber k\u00f6nnen also jederzeit \u00fcber ihr Guthaben verf\u00fcgen. Aber die Bank hat das Geld nicht, sondern sie hat den gr\u00f6ssten Teil davon den Kreditnehmern weitergegeben. Faktisch wandelt die Bank kurzfristige, liquide Anlagen in l\u00e4ngerfristige, illiquide Kredite um. Die Bank betreibt damit eine Liquidit\u00e4ts- oder Fristentransformation. Das funktioniert nur, weil die vielen Kontoinhaber ihr Geld nicht gleichzeitig von der Bank beziehen wollen. Aus diesem Grund verbleibt stets ein grosser Bodensatz an Einlagen in der Bank, der f\u00fcr die Kreditfinanzierung genutzt werden kann.<\/p>\n
F\u00fcr die Bank ist dieses traditionelle Gesch\u00e4ftsmodell normalerweise gewinntr\u00e4chtig. Denn die Zinsen, die sie den Kontoinhabern f\u00fcr ihre Einlage bezahlen muss (und die Kosten, die sie f\u00fcr die damit verbundene Zahlungsverkehrsdienstleistung aufbringen muss), sind kleiner als der Zins, den sie auf der Kreditseite von ihren Schuldnern verdienen kann.<\/p>\n
Dieses Gesch\u00e4ftsmodell ist mit der unkonventionellen Geldpolitik und den negativen Zinss\u00e4tzen arg in Schieflage geraten. Einerseits sind die Risikopr\u00e4mien zumindest zwischenzeitlich durch die unkonventionelle Geldpolitik deutlich geschrumpft. Andererseits haben Banken Schwierigkeiten, die negativen Zinss\u00e4tze ihren Einlegern weiterzugeben. Es w\u00fcrde bedeuten, dass einfache Bankkunden, die ein Konto bei einer Bank unterhalten, einen Zins bezahlen m\u00fcssen, um Geld auf dem Konto zu halten. Banken verlangen heute von institutionellen Investoren oder von sehr reichen Privatkunden tats\u00e4chlich einen negativen Zins, aber die breite Bev\u00f6lkerung wird heute (noch?) nicht mit negativen Zinsen belastet. Allerdings haben viele Banken, als Alternative zu negativen Zinsen, die Geb\u00fchren deutlich erh\u00f6ht.<\/p>\n
Dies bedeutet, dass die Depositen \u2014 traditionellerweise eine der stabilsten und g\u00fcnstigsten Finanzquellen f\u00fcr das Bankgesch\u00e4ft \u2014 tats\u00e4chlich relativ teuer geworden sind. Die Marge der Banken ist in diesem traditionellen Bankgesch\u00e4ft sehr tief oder sogar negativ.<\/p>\n
Diese Entwicklung hat sich negativ auf die Profitabilit\u00e4t der Banken ausgewirkt. W\u00e4hrend sich die Gesamtwirtschaft seit der grossen Finanzkrise wieder erholt hat, sind die Bankaktien auch nach der Krise auf tiefem Niveau verharrt (siehe Abbildung<\/em>).<\/p>\nKursverlauf von Aktien und Bankaktien (2006\u20132017)<\/h3>\n