In der Schweiz ist die \u00f6ffentliche Diskussion \u00fcber das Gesundheitswesen bereits seit Jahren beinahe ausschliesslich auf die Kosten fixiert. In der Berichterstattung diagnostiziert man eine \u00abKostenexplosion\u00bb und warnt vor \u00abPr\u00e4mienschocks\u00bb. Dieser einseitige Kostenfokus verleitet viele Politiker zu Aktivismus, weshalb sich die Diskussionen im Parlament haupts\u00e4chlich um die Kostenreduktion drehen. Und seit der Einf\u00fchrung des Krankenversicherungsgesetzes (KVG) fordern verschiedene Stimmen sogar regelm\u00e4ssig, die Leistungen m\u00fcssten rationiert werden. Entsprechend hat das Bundesamt f\u00fcr Gesundheit (BAG) k\u00fcrzlich den Zugang zu neuen \u2013 teuren, aber wirksamen \u2013 Hepatitis-C-Medikamenten eingeschr\u00e4nkt, sodass nur Patienten mit einem fortgeschrittenen Leberschaden diese von der Krankenkasse bezahlt bekommen.
\n
\nEs ist unbestritten: Die Gesundheitsausgaben sind in der Schweiz hoch und \u00fcber die Zeit stetig angestiegen. Eine Betrachtung des Gesundheitswesens sollte aber auch den Nutzen im Fokus haben. Denn: Hohe und steigende Gesundheitsausgaben stellen an und f\u00fcr sich noch kein Problem dar, solange die damit finanzierte Gesundheitsversorgung den Pr\u00e4ferenzen der Versicherten entspricht und ihnen einen Nutzen generiert, der h\u00f6her ausf\u00e4llt als die Kosten. So zahlt sich ein Spitzengesundheitssystem f\u00fcr die Patienten in Form einer besseren Gesundheit und einer l\u00e4ngeren Lebensdauer aus. Die Versicherten insgesamt wiederum profitieren von einem einfachen, schnellen und fl\u00e4chendeckenden Zugang zu den Gesundheitsleistungen.
<\/p>\n
\nDie Nutzenseite des Gesundheitswesens wird jedoch in der \u00f6ffentlichen Diskussion bisher relativ stiefm\u00fctterlich behandelt. Es bestreitet zwar kaum jemand, dass das Gesundheitswesen einen hohen Nutzen generiert, aber im Gegensatz zu den Kosten ist dieser deutlich schwieriger zu messen. Es gibt allerdings zunehmend Anstrengungen, Einflussfaktoren f\u00fcr den Patientennutzen durch objektive Qualit\u00e4tsmessungen oder den subjektiven Patientennutzen durch Zufriedenheitsbefragungen zu ermitteln [1]<\/a>
\n<\/u>
\n
\nIn Umfragen schneidet das Gesundheitswesen in Bezug auf die Qualit\u00e4t regelm\u00e4ssig gut ab. Gem\u00e4ss dem Gesundheitsmonitor 2016 des Branchenverbandes Interpharma sehen 81 Prozent der Stimmberechtigten das Gesundheitswesen positiv; drei Viertel halten seine Qualit\u00e4t sogar f\u00fcr gut bis sehr gut.[2]<\/a>
\n
\nAufschlussreich sind auch Untersuchungen zum Gesundheitszustand der Bev\u00f6lkerung. So kam eine OECD-Studie im Jahr 2006[3]<\/a> beispielsweise zum Schluss, dass die Schweiz sowohl bei objektiven als auch subjektiven Kriterien wie zum Beispiel bei der Lebenserwartung und beim selbst eingesch\u00e4tzten Gesundheitszustand im Vergleich zu anderen OECD-L\u00e4ndern sehr gut abschneidet. Zudem unterschied sich der Gesundheitszustand der verschiedenen sozio\u00f6konomischen Gruppen in der Schweiz weniger stark als anderswo \u2013 was nicht zuletzt auf einen umfassenden Zugang der Bev\u00f6lkerung zu den Gesundheitsdienstleistungen zur\u00fcckzuf\u00fchren ist.
<\/p>\nDer Nutzen in Franken ausgedr\u00fcckt<\/strong><\/h2>\n
\nStiften Gesundheitsleistungen also mehr Nutzen, als sie kosten? Auf diese Schl\u00fcsselfrage liefern die erw\u00e4hnten Qualit\u00e4tsmessungen, Zufriedenheitsbefragungen und internationalen Indikatorenvergleiche keine abschliessende Antwort. Eine M\u00f6glichkeit ist deshalb, den Nutzen in Geldeinheiten zu beziffern \u2013 wozu in der \u00d6konomie \u00fcblicherweise das Konzept der Zahlungsbereitschaft verwendet wird. Messungen dazu sind f\u00fcr die Schweiz bisher jedoch erst wenige vorhanden.
\n
\nVor gut zehn Jahren untersuchte eine Studie[4]<\/a> erstmals die Nutzenseite von Reformvorschl\u00e4gen in der Schweiz. Allerdings wurde dabei nicht nach der Zahlungsbereitschaft, sondern nach der Kompensationsforderung gefragt, da es haupts\u00e4chlich um Einschr\u00e4nkungen im Leistungskatalog der Grundversicherung und damit um Nutzeneinbussen f\u00fcr die Versicherten ging.
\n
\nDie gr\u00f6ssten Nutzeneinbussen zeigten sich dabei vor allem bei einer Einschr\u00e4nkung der freien Arzt- und Spitalwahl: Damit die Versicherten eine \u00c4rzteliste nach Kostenkriterien akzeptierten, m\u00fcssten sie monatlich mit einer rund 100 Franken g\u00fcnstigeren Pr\u00e4mie kompensiert werden (siehe Abbildung 1<\/em>). Der Nutzenverlust reduziert sich auf etwa die H\u00e4lfte, wenn die \u00c4rzteliste nach Qualit\u00e4ts- (53 Franken) oder Effizienzkriterien (42 Franken) anstatt lediglich nach Kosten\u00fcberlegungen erstellt w\u00fcrde. Der Nutzenverlust aus einer Einschr\u00e4nkung der Spitalwahl ohne kleine, lokale Spit\u00e4ler betr\u00e4gt 37 Franken. Ebenfalls hoch sind die Einbussen bei einem um zwei Jahre verz\u00f6gerten Zugang zu Innovationen, bei dem beispielsweise neue Medikamente oder Implantate erst zwei Jahre nach der Zulassung in den Leistungskatalog der Grundversicherung aufgenommen w\u00fcrden. Hier bezifferte sich der Verlust auf 65 Franken pro Monat und Person. Der direkte Zugang zu Innovationen stiftete den Versicherten somit j\u00e4hrlich einen Nutzen von rund f\u00fcnf Milliarden Franken \u2013 was etwa 10 Prozent der damaligen Gesundheitsausgaben entspricht.
\n
\nZwar wurde in der Studie kein Vergleich mit den Kosten vorgenommen. Es ist allerdings \u00e4usserst unwahrscheinlich, dass mit einem verz\u00f6gerten Innovationszugang tats\u00e4chlich j\u00e4hrlich f\u00fcnf Milliarden Franken eingespart werden k\u00f6nnen. Damit w\u00fcrde eine solche Reform eine h\u00f6here Nutzeneinbusse bei den Versicherten nach sich ziehen, als dass sie Kosten einspart.
<\/p>\nAbb. 1: Nutzenverluste von Reformvarianten pro Versicherten und Monat (2004)<\/strong>
\n<\/strong><\/h3>\n
\n