\nNoch auf der makro\u00f6konomischen Ebene kann man zur Diagnose die Methode des Growth Accounting (siehe Abbildung 1<\/em>) einsetzen. Mit dieser kann man das Arbeitsproduktivit\u00e4tswachstum in die Beitr\u00e4ge der Totalen Faktorproduktivit\u00e4t (TFP) und der Kapitalintensit\u00e4t zerlegen. Bei der TFP handelt es sich um ein Mass f\u00fcr die Effizienz, mit welcher die Produktionsfaktoren gemeinsam zum Einsatz gebracht werden. Wichtige Einflussfaktoren der TFP sind etwa die Qualit\u00e4t des Humankapitals oder der technologische Fortschritt. Mit der Kapitalintensit\u00e4t ist die Kapitalausstattung eines Arbeitsplatzes gemeint. <\/p>\n
Abb. 1: Growth-Accounting-Methode<\/h3>\n
\n![\"Grafik1\"](\"http:\/\/dievolkswirtschaft.ch\/content\/uploads\/2015\/12\/Grafik1.png\")
<\/a>
\n
\nQuelle: Eigene Darstellung BAK Basel Economics \/ Die Volkswirtschaft
\n<\/span>
\n
\nIm Vergleich mit anderen OECD-Staaten wird deutlich, dass f\u00fcr die Schweizer Wachstumsschw\u00e4che der Arbeitsproduktivit\u00e4t in den letzten 30 Jahren beide Komponenten \u2013 die TFP als auch die Kapitalintensit\u00e4t \u2013 verantwortlich sind (siehe Abbildung 2<\/em>): Seit Mitte der Achtzigerjahre bis kurz nach der Jahrtausendwende war haupts\u00e4chlich das sehr tiefe Wachstum der Totalen Faktorproduktivit\u00e4t ausschlaggebend. In der j\u00fcngeren Vergangenheit ab 2003 trug insbesondere der tiefe Beitrag der Kapitalausstattung zur unterdurchschnittlichen Produktivit\u00e4tssteigerung bei. Der r\u00fcckl\u00e4ufige Beitrag der Kapitalintensit\u00e4t zum Produktivit\u00e4tswachstum ist darauf zur\u00fcckzuf\u00fchren, dass das Besch\u00e4ftigungswachstum in der Schweiz seit 2003 \u00fcberdurchschnittlich hoch ist, bei einem gleichzeitig bloss durchschnittlichen Investitionswachstum. Diese Entwicklung widerspiegelt teilweise auch sektorale Verschiebungen in der Schweiz hin zu weniger kapitalintensiven Branchen.
\n
\nAuf der Makroebene kann man deshalb festhalten, dass in der Schweiz zum gegenw\u00e4rtigen Zeitpunkt das Potenzial, die Kapitalintensit\u00e4t zu steigern, noch nicht ausgesch\u00f6pft ist; das Gleiche gilt f\u00fcr Effizienzsteigerungen.
<\/p>\nAbb. 2: Durchschnittliche Wachstumsbeitr\u00e4ge der Totalen Faktorproduktivit\u00e4t und der gewichteten Kapitalintensit\u00e4t zur Arbeitsproduktivit\u00e4t nach L\u00e4ndern in den Zeitr\u00e4umen 1985\u20132002 und 2003\u20132013<\/h3>\n
\n<\/a>
\n
\nAnmerkung: Arbeitsproduktivit\u00e4t ist hier definiert als BIP pro Arbeitsstunde zu konstanten Preisen (d. h. Summe der Beitr\u00e4ge der Totalen Faktorproduktivit\u00e4t und der gewichteten Kapitalintensit\u00e4t). Alle OECD-L\u00e4nder soweit Daten verf\u00fcgbar. Aus Darstellungsgr\u00fcnden werden f\u00fcr 1985\u20132002 S\u00fcdkorea (Beitrag TFP: 1,9, Kapitalintensit\u00e4t: 4,2) und Irland (0,5; 3,5) nicht abgebildet.
\n<\/span>Quelle: OECD, BAK Basel Economics \/ Die Volkswirtschaft<\/span>
<\/p>\nStrukturwandel macht die Schweiz produktiver<\/h2>\n
\nF\u00fcr die Analyse auf Branchenebene kann der marktbestimmte Bereich der Volkswirtschaft \u2013 der sogenannte Businesssektor \u2013 isoliert betrachtet werden vom nicht marktbestimmten Bereich, zu dem vor allem der \u00f6ffentliche Sektor geh\u00f6rt. Diese Trennung bietet Vorteile, weil der g\u00e4ngige Produktivit\u00e4tsbegriff bei zahlreichen nicht marktwirtschaftlichen T\u00e4tigkeiten messmethodische Schwierigkeiten mit sich bringt, wie z. B. die inputorientierte Messung des Outputs. Ausserdem sind die Daten im nicht marktwirtschaftlichen Bereich besonders schlecht international vergleichbar.
\n
\nDie getrennte Analyse zeigt: Der Schweizer Businesssektor kommt im internationalen Produktivit\u00e4tsvergleich etwas besser weg als die Gesamtwirtschaft. In einem Sample von dreizehn europ\u00e4ischen L\u00e4ndern, f\u00fcr welche Daten zum gesamten Businesssektor vorliegen, belegt die Schweiz im Zeitraum 1998\u20132013 beim Produktivit\u00e4tswachstum der Gesamtwirtschaft den zehnten und beim Produktivit\u00e4tswachstum des Businesssektors den achten Rang. Nichtsdestotrotz wird der Befund, dass die Schweiz an einer Produktivit\u00e4tswachstumsschw\u00e4che leidet, durch den Ausschluss des nicht marktwirtschaftlichen Bereichs nicht entscheidend relativiert.
\n
\nMittels einer Shift-Share-Analyse kann in einem n\u00e4chsten Schritt die Rolle des Strukturwandels in der Produktivit\u00e4tsperformance des Businesssektors untersucht werden. Bei dieser Analyse wird die Produktivit\u00e4tsver\u00e4nderung in drei Effekte zerlegt: in einen Strukturwandeleffekt, einen Wachstumseffekt und einen Interaktionseffekt. Der Strukturwandeleffekt<\/em> misst die Ver\u00e4nderungen, die durch Verschiebungen von Besch\u00e4ftigungsanteilen zwischen verschieden produktiven Branchen entstehen. Im Wachstumseffekt<\/em> kommen die Ver\u00e4nderungen im Produktivit\u00e4tswachstum der einzelnen Branchen zum Ausdruck. Der Interaktionseffekt<\/em> f\u00e4ngt die nicht genau zurechenbare Restgr\u00f6sse auf.
\n
\nIn der Schweiz war der Strukturwandeleffekt seit 1996 in den meisten Jahren positiv trotz einer dynamischen Entwicklung in verschiedenen binnenorientierten Branchen. International stellt dies keine Selbstverst\u00e4ndlichkeit dar. So war der Effekt des Strukturwandels in Belgien, Deutschland und den Niederlanden \u00fcber den gesamten Zeitraum 2002\u20132013 negativ. Der positive Effekt in der Schweiz ist zum einen auf den Wandel innerhalb des sekund\u00e4ren Sektors zur\u00fcckzuf\u00fchren \u2013 weg von traditionellen und hin zu innovationsintensiven Industriebranchen wie den Lifesciences. Zum anderen liegt der Grund aber auch beim Boom in den \u00fcberdurchschnittlich produktiven Dienstleistungsbranchen Grosshandel und Informations- und Kommunikationstechnik (ICT).[1]<\/a>
<\/p>\nSchlecht diversifiziertes Produktivit\u00e4tswachstum<\/h2>\n
\nDas Produktivit\u00e4tswachstum des Businesssektors, zerlegt in die Beitr\u00e4ge der einzelnen Branchen, zeigt: Das Wachstum der Schweizer Arbeitsproduktivit\u00e4t seit Ende der Neunzigerjahre wird haupts\u00e4chlich vom Finanzsektor, dem Handel \u2013 insbesondere dem Rohstoffhandel \u2013 sowie der Lifesciences-Industrie und der darin enthaltenen Pharmaindustrie gepr\u00e4gt (siehe Abbildung 3<\/em>).
\n
\nDies ist ein wichtiger Unterschied zu vielen Vergleichsl\u00e4ndern, in denen das Produktivit\u00e4tswachstum wesentlich breiter abgest\u00fctzt ist. Die hohe Abh\u00e4ngigkeit von nur drei Branchen stellt mit Blick auf die k\u00fcnftige Entwicklung ein gewisses Klumpenrisiko dar. Hinzu kommt, dass die Produktivit\u00e4tsentwicklung im Finanzsektor und im Handel eine hohe Volatilit\u00e4t aufweist, wie Abbildung 3<\/em> deutlich macht. Dies zeigte sich in der Finanz- und Wirtschaftskrise, von deren Folgen sowohl der Finanzsektor als auch der Grosshandel stark betroffen waren. Der Beitrag dieser beiden Branchen zum gesamten Produktivit\u00e4tswachstum sank von 1,3\u00a0Prozent in der Periode 2003\u20132007 auf 0\u00a0Prozent in den Jahren 2008\u20132013. Gesamthaft sank das Produktivit\u00e4tswachstum in den zehn Jahren nach 2003 von 1,7\u00a0Prozent auf 0,2\u00a0Prozent.
<\/p>\nAbb. 3: Der durchschnittliche j\u00e4hrliche Beitrag ausgew\u00e4hlter Branchen zum Arbeitsproduktivit\u00e4tswachstum<\/h3>\n
\n