{"id":116342,"date":"2015-05-22T17:11:04","date_gmt":"2015-05-22T17:11:04","guid":{"rendered":"https:\/\/dievolkswirtschaft.ch\/2015\/05\/les-couts-economiques-dun-systeme-incitatif-sont-faibles\/"},"modified":"2023-08-23T23:13:56","modified_gmt":"2023-08-23T21:13:56","slug":"die-volkswirtschaftlichen-kosten-eines-lenkungssystems-sind-gering","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dievolkswirtschaft.ch\/de\/2015\/05\/die-volkswirtschaftlichen-kosten-eines-lenkungssystems-sind-gering\/","title":{"rendered":"Die volkswirtschaftlichen Kosten eines Lenkungssystems sind gering"},"content":{"rendered":"

Der Bundesrat will f\u00fcr die zweite Phase der Energiestrategie 2050 die vielen Vorteile, die ein Lenkungssystem bietet, nutzen. Im M\u00e4rz hat er dazu einen Verfassungsartikel vorgeschlagen und aufgezeigt, wie es sich umsetzen l\u00e4sst.[1]<\/a>
\n
\nDie Vorschl\u00e4ge des Bundesrates beruhen auf Kombinationen von Stromabgaben sowie von CO2<\/sub>-Abgaben auf Brenn- und Treibstoffen f\u00fcr das Jahr 2030 (siehe Tabelle<\/em>). Zur Erreichung des Stromziels ist bis zum Jahr 2030 eine schrittweise einzuf\u00fchrende Stromabgabe von rund 4.5 Rappen pro Kilowattstunde n\u00f6tig. Mit den CO2<\/sub>-Abgaben der exemplarisch dargelegten Kombinationen K1 bis K4 kann das anvisierte CO2<\/sub>-Ziel im Jahr 2030 von \u201340% gegen\u00fcber dem Jahr 1990 jedoch nicht erreicht werden: Der Zielerreichungsgrad gegen\u00fcber dem Referenzszenario \u00abWeiter wie bisher\u00bb betr\u00e4gt zwischen 18% (Kombination K1) bis 71% (Kombination K4). Soll das CO2<\/sub>-Ziel erreicht werden, m\u00fcssen erg\u00e4nzende Massnahmen (beispielsweise Vorschriften) oder h\u00f6here Abgaben umgesetzt werden.
\n
\nDie vier exemplarischen Kombinationen des Bundesrats wurden deshalb in der Tabelle<\/em> mit einer uniformen CO2<\/sub>-Abgabe auf Brenn- und Treibstoffen erg\u00e4nzt. Dadurch wird das CO2<\/sub>-Ziel von \u201340% erreicht. Die modellgest\u00fctzten Simulationsrechnungen, welche das Schweizer Beratungs- und Forschungsunternehmen Ecoplan im Auftrag des Bundes durchf\u00fchrte (siehe Kasten<\/em>)[2]<\/a>, zeigen: Die uniforme CO2<\/sub>-Abgabe m\u00fcsste 309 Franken pro Tonne Kohlenstoffdioxid betragen, um die Zielvorgabe im Jahr 2030 zu erreichen. Dies entspricht 81 Rappen pro Liter Heiz\u00f6l und 73 Rappen pro Liter Benzin. Die Abgaben m\u00fcssen also ein gewisses Niveau aufweisen, damit die erw\u00fcnschte Wirkung erzielt wird. <\/p>\n

Lenkungssystem f\u00fchrt zu tieferem BIP<\/strong><\/h2>\n


\nDie CO2<\/sub>– und Stromabgaben belasten die Wirtschaft zus\u00e4tzlich, was zu einer verminderten Nachfrage nach Arbeit und Kapital f\u00fchrt. Dieser sogenannte Niveaueffekt wirkt sich negativ auf das BIP aus. Die durch die Abgaben verteuerte Energie f\u00fchrt aber auch dazu, dass die Energie vermehrt durch Arbeit und Kapital ersetzt wird. Ein Beispiel: Der Hausbesitzer investiert in eine bessere D\u00e4mmung. Dies schafft Arbeitspl\u00e4tze und spart Energie. Dieser Substitutionseffekt wirkt also positiv auf die Nachfrage nach Arbeit und Kapital. Als Letztes wird auch die R\u00fcckverteilung der Einnahmen aus der Lenkungsabgabe positive Effekte auf die Wirtschaft haben.
\n
\nUnsere Modellberechnungen zeigen: Der Niveaueffekt ist gr\u00f6sser als der Substitutionseffekt. Die Lenkungsabgaben wirken also \u2013 auch unter Einrechnung der R\u00fcckverteilung \u2013 leicht negativ auf das BIP: Das Erreichen des CO2<\/sub>-Ziels von \u201340% mittels einer uniformen CO2<\/sub>-Abgabe auf Brenn- und Treibstoffen f\u00fchrt zu einer BIP-Reduktion von 1,3% im Jahr 2030 gegen\u00fcber dem Referenzszenario \u201eWeiter wie bisher\u201c (siehe Tabelle<\/em>). Wird dieser Niveauunterschied in j\u00e4hrliche BIP-Wachstumsraten umgerechnet, entspricht dies einer Wachstumseinbusse von rund \u20130,08% pro Jahr. Sind die Abgaben geringer (Kombination K1 bis K4), so sind die BIP-Verluste zwar kleiner, aber die Ziele k\u00f6nnen nicht mehr erreicht werden. <\/p>\n

Exemplarische Umsetzungsm\u00f6glichkeiten und volkswirtschaftliche Auswirkungen der Lenkungsabgaben<\/h3>\n

<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n
Szenarios (Kombination)<\/strong><\/td>\n

<\/p>\n

K1<\/strong><\/td>\n

<\/p>\n

K2<\/strong><\/td>\n

<\/p>\n

K3<\/strong><\/td>\n

<\/p>\n

\u00a0K4<\/strong><\/td>\n

<\/p>\n

Zielerf\u00fcllende uniforme Abgabe<\/strong><\/td>\n


\n<\/tr>\n

<\/p>\n

Strom <\/strong>(uniform, gerundet, Ziel immer erreicht)<\/td>\n


\n<\/tr>\n

<\/p>\n

Zuschlag in Rp.\/kWh<\/td>\n

<\/p>\n

4.5<\/td>\n

<\/p>\n

4.5<\/td>\n

<\/p>\n

4.5<\/td>\n

<\/p>\n

4.5<\/td>\n

<\/p>\n

4.5<\/td>\n


\n<\/tr>\n

<\/p>\n

Brennstoffe<\/strong><\/td>\n


\n<\/tr>\n

<\/p>\n

Abgabe in Fr.\/tCO2<\/sub><\/td>\n

<\/p>\n

168<\/td>\n

<\/p>\n

240<\/td>\n

<\/p>\n

240<\/td>\n

<\/p>\n

336<\/td>\n

<\/p>\n

309<\/td>\n


\n<\/tr>\n

<\/p>\n

Heiz\u00f6l-Zuschlag in Rp.\/l<\/td>\n

<\/p>\n

44<\/td>\n

<\/p>\n

63<\/td>\n

<\/p>\n

63<\/td>\n

<\/p>\n

89<\/td>\n

<\/p>\n

81<\/td>\n


\n<\/tr>\n

<\/p>\n

Treibstoffe<\/strong><\/td>\n


\n<\/tr>\n

<\/p>\n

Abgabe in Fr.\/tCO2<\/sub><\/td>\n

<\/p>\n

0<\/td>\n

<\/p>\n

0<\/td>\n

<\/p>\n

56<\/td>\n

<\/p>\n

112<\/td>\n

<\/p>\n

309<\/td>\n


\n<\/tr>\n

<\/p>\n

Benzin-Zuschlag in Rp.\/l<\/td>\n

<\/p>\n

0<\/td>\n

<\/p>\n

0<\/td>\n

<\/p>\n

13<\/td>\n

<\/p>\n

26<\/td>\n

<\/p>\n

73<\/td>\n


\n<\/tr>\n

<\/p>\n

CO2<\/sub>-Zielerreichung <\/strong>(Nicht-ETS-Bereich[3]<\/a> im Jahr 2030 im Vergleich zu „Weiter wie bisher“, 40% CO2<\/sub>-Reduktionsziel)<\/td>\n


\n<\/tr>\n

<\/p>\n

Zielerreichung (in %)<\/span><\/td>\n

<\/p>\n

18<\/span><\/td>\n

<\/p>\n

28<\/span><\/td>\n

<\/p>\n

46<\/span><\/td>\n

<\/p>\n

71<\/span><\/td>\n

<\/p>\n

100<\/span><\/td>\n


\n<\/tr>\n

<\/p>\n

Auswirkungen der Abgaben auf BIP und Besch\u00e4ftigung <\/strong>(im Vergleich zu „Weiter wie bisher“)<\/td>\n


\n<\/tr>\n

<\/p>\n

BIP<\/td>\n

<\/p>\n

\u20130,<\/strong>3%<\/td>\n

<\/p>\n

\u20130,4%<\/td>\n

<\/p>\n

\u20130,6%<\/td>\n

<\/p>\n

\u20130,9%<\/td>\n

<\/p>\n

\u20131,3%<\/td>\n


\n<\/tr>\n

<\/p>\n

Besch\u00e4ftigung<\/td>\n

<\/p>\n

\u20130,08%<\/td>\n

<\/p>\n

\u20130,1%<\/td>\n

<\/p>\n

\u20130,2%<\/td>\n

<\/p>\n

\u20130,3%<\/td>\n

<\/p>\n

\u20130,5%<\/td>\n


\n<\/tr>\n

<\/p>\n

Auswirkungen der Abgaben auf Wohlfahrt <\/strong>(im\u00a0 Vergleich zu „Weiter wie bisher“)<\/td>\n


\n<\/tr>\n

<\/p>\n

Wohlfahrt (exkl. Klima- und Sekund\u00e4rnutzen)<\/td>\n

<\/p>\n

\u20130,10%<\/td>\n

<\/p>\n

\u20130,13%<\/td>\n

<\/p>\n

\u20130,16%<\/td>\n

<\/p>\n

\u20130,24%<\/td>\n

<\/p>\n

\u20130,35%<\/td>\n


\n<\/tr>\n


\n<\/tbody>\n


\n<\/table>\n


\nQuelle: Ecoplan \/ Die Volkswirtschaft<\/span>
\n
\nAnmerkung: Der Bundesrat schl\u00e4gt auf der Basis von Ecoplan-Berechnungen die Kombinationen 1 bis 4 vor. Um die Ziele im Jahr 2030 zu erreichen, w\u00e4ren jedoch weitere Massnahmen (zielerf\u00fcllende uniforme Abgabe, in der letzten Spalte aufgef\u00fchrt) n\u00f6tig.<\/span>
\n
\nAufgrund von Substitutionseffekten f\u00e4llt der Verlust an Besch\u00e4ftigung weniger stark aus als der R\u00fcckgang des BIP: Maximal muss mit einem Besch\u00e4ftigungsr\u00fcckgang von \u20130,5% gerechnet werden. Dass die Besch\u00e4ftigung insgesamt sinkt, h\u00e4ngt mit den sinkenden Nettoreall\u00f6hnen zusammen. Hier spielen zwei Effekte eine zentrale Rolle: Einerseits f\u00fchren die CO2<\/sub>– und Stromabgaben zu einer Verminderung der Produktivit\u00e4t des Faktors Arbeit. Die Abgabelast wird also \u2013 zumindest teilweise \u2013 auf den Faktor Arbeit \u00fcberw\u00e4lzt. Andererseits f\u00fchrt die R\u00fcckverteilung der Einnahmen aus den CO2<\/sub>– und Stromabgaben an die Wirtschaft (gem\u00e4ss AHV-Lohnsumme) zu einer Erh\u00f6hung der Reall\u00f6hne. Da insgesamt der Verlust an Produktivit\u00e4t \u00fcberwiegt, sinken die Nettoreall\u00f6hne. <\/p>\n

Wohlfahrtsverluste eines Lenkungssystems liegen unter 0,5%<\/strong><\/h2>\n


\nDie in der Tabelle <\/em>ausgewiesenen Wohlfahrtsver\u00e4nderungen messen die \u00f6konomischen Effekte von Politikeingriffen als reale Einkommensver\u00e4nderungen der Haushalte. Bis ins Jahr 2030 bleiben die Wohlfahrtsverluste bei einer CO2<\/sub>-Minderung von 40% \u00fcber eine zielerreichende, uniforme CO2<\/sub>-Abgabe gegen\u00fcber 1990 bei maximal rund 0,35%. Mit anderen Worten: Das Wohlfahrtsniveau liegt im Jahr 2030 im Vergleich zum Szenario \u201eWeiter wie bisher\u201c um 0,35% tiefer. Diese Wohlfahrtsverluste gelten allerdings nur bei einem Lenkungssystem. Bei einem F\u00f6rdersystem \u2013 beziehungsweise einem stark auf regulatorischen Massnahmen basierenden System \u2013 sind die Wohlfahrtsverluste h\u00f6her.
\n
\nBei den hier ausgewiesenen Wohlfahrtsverlusten bleibt die bessere Umweltqualit\u00e4t aussen vor. Der eigentliche Prim\u00e4rnutzen der Energiestrategie 2050 (Erreichung der Klimaziele und Verringerung atomarer Betriebs- und Entsorgungsrisiken) werden also nicht ber\u00fccksichtigt. Dass allein die Sekund\u00e4rnutzen (R\u00fcckgang der externen Kosten beim Verbrauch von fossilen Brenn- und Treibstoffen) die hier berechneten wirtschaftlichen Nachteile bei CO2<\/sub>-Abgaben bis zu rund 300 Franken pro Tonne CO2<\/sub> sogar \u00fcbertreffen k\u00f6nnen, zeigen die Berechnungen von Ecoplan (2012). <\/p>\n

Lenkungssystem ist effizienter als andere Massnahmen<\/strong><\/h2>\n


\nDer Vorteil des Lenkungssystems mittels CO2<\/sub>-Abgabe liegt darin, dass die kosteng\u00fcnstigsten CO2<\/sub>-Vermeidungspotenziale genutzt werden. Der Nachteil bei regulatorischen Massnahmen wie Effizienzstandards liegt darin, dass sie in der Regel zu divergierenden Grenzvermeidungskosten und damit zu h\u00f6heren Gesamtkosten von Emissionsvermeidung als mit einem Lenkungssystem f\u00fchren.
\n
\nBer\u00fccksichtigt man allerdings weitere Marktunvollkommenheiten, dann sind auch CO2<\/sub>-Abgaben nicht die alleinige L\u00f6sung zur Erreichung von CO2<\/sub>-Zielen. Beispielsweise kann mit einer Abgabe das Vermieter-Mieter-Dilemma nicht adressiert werden: Der Vermieter unterl\u00e4sst Energiesparinvestitionen, weil die Energiekosteneinsparung dem Mieter zugutekommt. Hier br\u00e4uchte es weitere flankierende Massnahmen. Auch in einem Abgabesystem sind daher weitere Massnahmen notwendig, damit die Abgabe ihre volle Wirkung erzielen und ihre Kostenvorteile voll ausspielen kann. <\/p>\n

Steuerung mit Effizienzstandards unbefriedigend<\/strong><\/h2>\n


\nBei einem Lenkungssystem wird die Abgabe schrittweise und in vorab angek\u00fcndigten Schritten erh\u00f6ht. Dies erh\u00f6ht die Planbarkeit und die Investitionssicherheit f\u00fcr die Akteure. Werden die anvisierten Ziele nicht erreicht, ist die Abgabe entsprechend zu erh\u00f6hen.
\n
\nEine Steuerung mittels Effizienzstandards ist deutlich schwieriger und mit gr\u00f6sseren Unsicherheiten verbunden: Sektor- und energiespezifische Standards m\u00fcssen aufeinander abgestimmt werden. Zudem kann es zu unerw\u00fcnschten Ausweichreaktionen kommen: So kann ein strenger Geb\u00e4udestandard dazu f\u00fchren, dass die Sanierungsrate zur\u00fcckgeht. Trotz h\u00f6herem Standard wird in diesem Fall nicht mehr erreicht als ohne Standard. Komplement\u00e4re Massnahmen wie eine Sanierungspflicht k\u00f6nnen die gesamtwirtschaftlichen Kosten f\u00fcr ein auf Effizienzstandards basierendes Regulierungssystem weiter in die H\u00f6he treiben. <\/p>\n

Arme Familien mit Kindern profitieren \u2013 Rentner verlieren<\/strong><\/h2>\n


\nEnergieeffizienzstandards wie auch CO2<\/sub>– und Stromabgaben wirken in der Regel regressiv \u2013 sie belasten die \u00c4rmeren relativ st\u00e4rker als die Reicheren. Bei der CO2<\/sub>– und Stromabgabe \u2013 also bei einem Lenkungssystem \u2013 kann diese regressive Wirkung \u00fcber eine progressiv wirkende Pro-Kopf-R\u00fcckverteilung kompensiert werden. F\u00fcr die \u00e4rmsten Familienhaushalte mit Kindern kann es sogar zu einer wirtschaftlichen Verbesserung gegen\u00fcber dem Status quo kommen. Dagegen ist vor allem bei Rentnern mit Wohlfahrtsverlusten zu rechnen, da sie nicht wie die Erwerbst\u00e4tigen indirekt von der R\u00fcckverteilung \u00fcber die AHV-Lohnsumme profitieren k\u00f6nnen. <\/p>\n

Nidwaldner zahlen mit unter 30 Franken pro Kopf am meisten<\/strong><\/h2>\n


\nDie Wirtschaftsstruktur der Kantone ist sehr heterogen. Da die einzelnen Wirtschaftssektoren vom Klima- und Lenkungssystem unterschiedlich betroffen sind, ergeben sich unterschiedliche Belastungen der Wirtschaft in den einzelnen Kantonen. Die Unterschiede in der Betroffenheit zwischen den Kantonen halten sich aber in engen Grenzen. Die realen Produktionseinbussen schwanken f\u00fcr die Kombination K4 zwischen \u20131,7% (Kanton Basel-Stadt) und \u20130,7% (Kanton Zug).
\n
\nAuch bei der Belastung der Haushalte ergeben sich kantonale Unterschiede: Haushalte in Lagen mit exponiertem Klima (etwa in Alpenhocht\u00e4lern) oder in peripheren Lagen, welche auf das Auto angewiesen sind, haben einen relativ h\u00f6heren Brenn- oder Treibstoffbedarf. F\u00fcr solche Haushalte ist die CO2<\/sub>-Abgabe h\u00f6her als die Pro-Kopf-R\u00fcckverteilung.
\n
\nDie Abbildung<\/em> zeigt, dass sich die Mehr- bzw. Minderbelastungen der kantonalen Durchschnittshaushalte im Vergleich zum Schweizer Durchschnittshaushalt nicht massiv unterscheiden: Die Durchschnittshaushalte von Basel-Stadt und Genf profitieren am meisten von einem Lenkungssystem (geringer Treibstoffverbrauch und geringe Wohnfl\u00e4che). Nidwalden geh\u00f6rt aufgrund des hohen Treibstoffverbrauchs (viele Pendler) zu den Verlierern eines Lenkungssystems, sofern eine Abgabe auf Treibstoffen eingef\u00fchrt w\u00fcrde. Die j\u00e4hrlichen kantonalen Mehr- bzw. Minderbelastungen gegen\u00fcber dem Schweizer Durchschnittshaushalt sind aber auch in diesen drei Kantonen mit rund +\/\u201330 Franken pro Kopf recht beschr\u00e4nkt. <\/p>\n

Mehr- und Minderbelastung durch Abgabelast und R\u00fcckverteilung im Vergleich zum Schweizer Durchschnittshaushalt (am Beispiel der Kombination K4)<\/h3>\n


\n\"Thalmann_Vielle_Karte_DE\"<\/a>
\n
\nQuelle: BFS \/ Die Volkswirtschaft<\/span>
\n
\nLesebeispiel: Einwohner in den Kantonen Genf und Basel-Stadt erhalten im Durchschnitt am meisten Geld zur\u00fcck.<\/span><\/p>\n

  1. Vgl. Artikel von Martin Baur, Matthias Gysler und Isabel Junker in dieser Ausgabe. [<\/span>]<\/a><\/li>
  2. Vgl. auch Ecoplan (2015). [<\/span>]<\/a><\/li>
  3. Bei den energieintensiven Sektoren (ETS-Sektoren) werden die CO2<\/sub>-Ziele \u00fcber das CO2<\/sub>-Emissionshandelssystem (ETS) erf\u00fcllt. Die CO2<\/sub>-Zielerreichung kann sich also auf den Nicht-ETS-Bereich (alle Sektoren ausserhalb des ETS wie Verkehr und private Haushalte) beschr\u00e4nken. [<\/span>]<\/a><\/li><\/ol>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Der Bundesrat will f\u00fcr die zweite Phase der Energiestrategie 2050 die vielen Vorteile, die ein Lenkungssystem bietet, nutzen. Im M\u00e4rz hat er dazu einen Verfassungsartikel vorgeschlagen und aufgezeigt, wie es sich umsetzen l\u00e4sst. Die Vorschl\u00e4ge des Bundesrates beruhen auf Kombinationen von Stromabgaben sowie von CO2-Abgaben auf Brenn- und Treibstoffen f\u00fcr das Jahr 2030 (siehe […]<\/p>","protected":false},"author":4194,"featured_media":33072,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"om_disable_all_campaigns":false,"ep_exclude_from_search":false,"footnotes":""},"post__type":[69,66],"post_opinion":[],"post_serie":[],"post_content_category":[],"post_content_subject":[230],"acf":{"seco_author":4194,"seco_co_author":[4195,0],"author_override":"","seco_author_post_ocupation_year":"","seco_author_post_occupation_de":"Partner, Forschungs- und Beratungsb\u00fcro Ecoplan, Bern","seco_author_post_occupation_fr":"Associ\u00e9 du bureau de conseil et de recherche Ecoplan, Berne","seco_co_authors_post_ocupation":[{"seco_co_author":4195,"seco_co_author_post_occupation_year":"","seco_co_author_post_occupation_de":"Professor f\u00fcr Wirtschaftspolitik, Universit\u00e4t Oldenburg","seco_co_author_post_occupation_fr":"Professeur de politique \u00e9conomique, universit\u00e9 d\u2018Oldenburg"}],"short_title":"Kosten sind gering","post_lead":"Lenkungsabgaben belasten das BIP. Die Wohlfahrtseinbussen bis 2030 betragen gegen\u00fcber dem Szenario \u201eWeiter wie bisher\u201c aber weniger als 0,5%.","post_hero_image_description":"Die Lenkungsabgaben f\u00fchren laut Berechnungen zu Wohlfahrtseinbussen. Daf\u00fcr verbessert sich die Umweltqualit\u00e4t.","post_hero_image_description_copyright_de":"Keystone","post_hero_image_description_copyright_fr":"","post_references_literature":"

      \n\t
    • Ecoplan (2012), Volkswirtschaftliche Auswirkungen einer \u00f6kologischen Steuerreform. Studie im Auftrag des Bundesamts f\u00fcr Energie, der Eidgen\u00f6ssischen Steuerverwaltung und der Eidgen\u00f6ssischen Finanzverwaltung. Bern.<\/li> \n\t
    • Ecoplan (2015), Auswirkungen eines Klima- und Energielenkungssystems f\u00fcr 2030. Studie im Auftrag des Bundesamts f\u00fcr Energie, des Bundesamts f\u00fcr Umwelt und der Eidgen\u00f6ssischen Finanzverwaltung. Bern.<\/li> \n<\/ul>","post_kasten":[{"kasten_title":"Gleichgewichtsmodell f\u00fcr die Schweiz (SWISSGEM_E)","kasten_box":"Das berechenbare Einl\u00e4nder-Gleichgewichtsmodell SWISSGEM_E<\/em> f\u00fcr die Schweiz des Beratungs- und Forschungsunternehmens Ecoplan basiert auf der Input-Output-Tabelle 2008, kalibriert auf die unterstellte Rahmenentwicklung gem\u00e4ss Energiestrategie 2050 und die Referenzentwicklung \u201eWeiter wie bisher\u201c gem\u00e4ss den Resultaten der Bottom-up-Modelle. Das Gleichgewichtsmodell unterscheidet 62 Wirtschaftssektoren und 15 verschiedene Haushaltstypen. Zentral ist die Erfassung des gesamten Schweizer Steuersystems, sodass die Vorteile der R\u00fcckverteilung von CO2<\/sub>- und Stromabgaben ad\u00e4quat erfasst werden k\u00f6nnen. \n \nDie Ergebnisse der Simulationen zu den Auswirkungen eines Klima- und Energielenkungssystems mit dem berechenbaren Gleichgewichtsmodell SWISSGEM_E sind nicht als Prognose zu verstehen, sondern sind \"Wenn-dann-Analysen\"."}],"post_notes_for_print":"","first_teaser_header_de":"","first_teaser_header_fr":"","first_teaser_text_de":"","first_teaser_text_fr":"","second_teaser_header_de":"","second_teaser_header_fr":"","second_teaser_text_de":"","second_teaser_text_fr":"","kseason_de":"","kseason_fr":"","post_in_pdf":116345,"main_focus":[156630,157257],"serie_email":null,"frontpage_slider_bild":116349,"artikel_bild-slider":null,"legacy_id":"17712","post_abstract":"Um im Jahr 2030 eine Reduktion von 40% des CO2<\/sub>-Ausstosses gegen\u00fcber 1990 zu erreichen, m\u00fcssen die Vorschl\u00e4ge des Bundesrates versch\u00e4rft werden. Dazu k\u00f6nnte etwa die CO2<\/sub>-Abgabe auf Benzin und Diesel erh\u00f6ht werden, wie Simulationsrechnungen des Beratungs- und Forschungsunternehmens Ecoplan zeigen. Das Lenkungssystem hat aber auch seinen Preis. Die berechneten Wohlfahrtseinbussen bis 2030 sind mit 0,5% aber relativ bescheiden. Im Gegenzug verbessert sich die Umweltqualit\u00e4t. Die Kosten eines Lenkungssystems sind dabei geringer als die Kosten bei F\u00f6rdergeldern und Effizienzstandards. Weiter hat das System den Vorteil, dass die \u00e4rmere Bev\u00f6lkerung durch die Energiewende nicht zus\u00e4tzlich belastet wird. Auch die r\u00e4umlichen Unterschiede \u2013 etwa zwischen Stadt und Land \u2013 halten sich in Grenzen.","magazine_issue":"20150601","seco_author_reccomended_post":null,"redaktoren":null,"korrektor":4139,"planned_publication_date":null,"original_files":null,"external_release_for_author":"19700101","external_release_for_author_time":"00:00:00","link_for_external_authors":"https:\/\/dievolkswirtschaft.ch\/exedit\/55388db4bb77a"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dievolkswirtschaft.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/116342"}],"collection":[{"href":"https:\/\/dievolkswirtschaft.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dievolkswirtschaft.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dievolkswirtschaft.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4194"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dievolkswirtschaft.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=116342"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/dievolkswirtschaft.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/116342\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":126869,"href":"https:\/\/dievolkswirtschaft.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/116342\/revisions\/126869"}],"acf:user":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dievolkswirtschaft.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4139"},{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dievolkswirtschaft.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/0"},{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dievolkswirtschaft.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4195"},{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dievolkswirtschaft.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4194"}],"acf:post":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dievolkswirtschaft.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/main_focus_post\/157257"},{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dievolkswirtschaft.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/main_focus_post\/156630"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dievolkswirtschaft.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/33072"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dievolkswirtschaft.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=116342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"post__type","embeddable":true,"href":"https:\/\/dievolkswirtschaft.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/post__type?post=116342"},{"taxonomy":"post_opinion","embeddable":true,"href":"https:\/\/dievolkswirtschaft.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/post_opinion?post=116342"},{"taxonomy":"post_serie","embeddable":true,"href":"https:\/\/dievolkswirtschaft.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/post_serie?post=116342"},{"taxonomy":"post_content_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dievolkswirtschaft.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/post_content_category?post=116342"},{"taxonomy":"post_content_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/dievolkswirtschaft.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/post_content_subject?post=116342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}