\n<\/i>Mit den auf den Terminm\u00e4rkten gehandelten Kontrakten k\u00f6nnen sich Produzenten, Handelsfirmen und Verarbeitungsbetriebe gegen Preisschwankungen absichern (sogenanntes Hedging). Daf\u00fcr braucht es auch Derivateh\u00e4ndler, die bereit sind, f\u00fcr eine Pr\u00e4mie das Preisrisiko zu \u00fcbernehmen und damit dem Markt die notwendige Liquidit\u00e4t zuzuf\u00fchren. Diese Funktion spielt eine wichtige Rolle bei der Preisbildung und darf als n\u00fctzliche Spekulation<\/i> bezeichnet werden. Im Gegensatz dazu wird bei der exzessiven Finanzspekulation die Preisbildung \u2013 aufgrund der grossen Volumina \u2013 von nicht kommerziellen Interessen bestimmt, bei denen das legitime Absicherungsgesch\u00e4ft nicht im Zentrum steht.[1]<\/a>\u00a0<\/sup>In diesem Fall spricht man zu Recht von sch\u00e4dlicher Spekulation,<\/i> da der resultierende Preis nicht auf der Basis fundamentaler Angebots- und Nachfragefaktoren des betreffenden Agrarrohstoffs gebildet wird.<\/li>\n
<\/p>\n
\n<\/i>Niemand, der sich ernsthaft mit dem Thema Nahrungsmittelpreisspekulation befasst hat, behauptet, dass Spekulation[2]<\/a>\u00a0<\/sup>die Ursache f\u00fcr die gestiegenen Preise und die verst\u00e4rkte Volatilit\u00e4t ist. Vielmehr stellt sich die Frage, ob und allenfalls wie viel spekulative Aktivit\u00e4ten zu kurzfristigen und starken Preisausschl\u00e4gen beigetragen haben.<\/li>\n
<\/p>\n
\n<\/i>Wie erw\u00e4hnt, geht es hier um die kurzfristigen Preisausschl\u00e4ge. W\u00e4hrend Einigkeit dar\u00fcber besteht, dass die Preise f\u00fcr Agrarrohstoffe l\u00e4ngerfristig durch die sogenannten Fundamentals (Nachfrage- und Angebotsfaktoren) bestimmt werden, bleibt umstritten, ob diese auch als Erkl\u00e4rungsvariablen f\u00fcr kurzfristige Preisschwankungen ausreichen.<\/li>\n
<\/p>\n
\n<\/i>Bei der Kontroverse um die Rolle der Spekulation geht es um zwei potenzielle Effekte: die Auswirkungen auf die Steigerung<\/i> der Agrarpreise und auf deren Volatilit\u00e4t<\/i>, d. h. auf die Schwankungen \u00fcber die Zeit. Dabei dreht sich die \u00f6ffentliche Diskussion haupts\u00e4chlich um die Konsequenzen erh\u00f6hter Nahrungsmittelpreise. Diese sind f\u00fcr arme Haushalte in Entwicklungsl\u00e4ndern, die oft \u00fcber die H\u00e4lfte des verf\u00fcgbaren Einkommens f\u00fcr die Ern\u00e4hrung ausgeben, zweifellos gravierend. Weit weniger Aufmerksamkeit erhalten jedoch die Konsequenzen einer verst\u00e4rkten Preisvolatilit\u00e4t. Dies zu Unrecht, wie von Braun und Kalkuhl<\/i> darlegen.[3]<\/a>Denn hohe Volatilit\u00e4t kann bei armen Haushalten zu weniger Investitionen in die landwirtschaftliche Produktion, zum Verkauf von produktiven Anlagen bei Liquidit\u00e4tsengp\u00e4ssen und einer quantitativ wie qualitativ schlechteren Versorgung mit Nahrungsmitteln f\u00fchren.<\/li>\n
\n<\/ol>\n
<\/p>\n
Zeit zum Handeln<\/b><\/h2>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\nSeit den massiven Preissteigerungen von 2007\/2008 hat sich nebst der Politik auch die Wissenschaft intensiv mit den m\u00f6glichen Ursachen befasst. Dabei wird \u00fcber die Rolle der Spekulation heftig gestritten. Bis heute haben die Forscher keinen eindeutigen Befund vorgelegt, wie eine Studie der Universit\u00e4t Bremen res\u00fcmiert.[4]<\/a>\u00a0Demnach gibt es zwar weiterhin erheblichen Forschungsbedarf, trotzdem kommen empirische Studien, die sich ausgefeilter Methoden bedienen, \u00abtendenziell eher zum Schluss, dass Finanzmarktspekulation einen negativen Einfluss auf die Weltmarktpreise f\u00fcr Nahrungsmittel haben kann\u00bb.[5]<\/a>\u00a0Eine k\u00fcrzlich im Fachjournal Food Policy publizierte Studie bekr\u00e4ftigt: Spekulation sei bei der Erkl\u00e4rung von extremen Preisspitzen ein wichtiger Faktor.[6]<\/a>
\n
\nSolche sich verdichtenden Hinweise, dass Spekulation die Preisentwicklung beeinflusst, m\u00fcssen zur Anwendung des Vorsorgeprinzips f\u00fchren. Denn: Ein Mangel an vollst\u00e4ndiger wissenschaftlicher Gewissheit darf kein Grund f\u00fcr politische Unt\u00e4tigkeit sein, wenn gut begr\u00fcndete Anhaltspunkte f\u00fcr eine Gefahr mit potenziell schwerwiegenden Konsequenzen vorliegen. Nach dem Grundsatz \u00abbetter safe than sorry\u00bb sollte die exzessive Finanzspekulation daher schnellstm\u00f6glich unterbunden werden. Dies umso mehr, als \u00fcberzeugende Belege f\u00fcr den volkswirtschaftlichen Nutzen dieser Art von Spekulation fehlen.
<\/p>\nZweideutige Rolle der Agrarrohstoffh\u00e4ndler<\/b><\/h2>\n
\nDer physische<\/i> Handel mit Agrarrohstoffen wird vom sogenannten ABCD-Club dominiert. Die Handelsh\u00e4user Archer Daniels Midland, Bunge, Cargill<\/i> und (Louis) Dreyfus<\/i> geh\u00f6ren zwar nicht zu den Hauptakteuren der Spekulation. Allerdings ist unklar, ob ihre eigenen \u00abCommodity Hedge Funds\u00bb lediglich Handelstransaktionen absichern oder auch in spekulative Aktivit\u00e4ten involviert sind. Ausserdem offerieren sie \u00fcber Tochterunternehmen Finanzdienstleistungen an Dritte, mit denen die Spekulation m\u00f6glicherweise angeheizt wird. Eine systematische \u00dcbersicht \u00fcber diese Aktivit\u00e4ten fehlt, es gibt aber immerhin einige Beispiele (siehe Grafik 1<\/i>).
\n
\n![\"Grafik_Braunschweig_1_DE\"](\"http:\/\/dievolkswirtschaft.ch\/content\/uploads\/2015\/03\/Grafik_Braunschweig_1_DE-521x600.png\")
<\/a>
\n
\nBeim Alpha Funds von Louis Dreyfus handelt es sich um einen Hedgefonds, der vorwiegend auf Agrarrohstoffe setzt und per Juni 2013 ein Verm\u00f6gen von 1,7 Mrd. US-Dollar verwaltete. Dreyfus\u2019 Finanztochter Edesia Asset Management, die zum gleichen Zeitpunkt ein Verm\u00f6gen von 2,7 Mrd. Dollar besass, verf\u00fcgt ausserdem \u00fcber zwei weitere, bedeutend kleinere Rohstoff-Hedgefonds.[7]<\/a>\u00a0Der Black River Commodity Trading Fund<\/i> geh\u00f6rt Cargills Finanztochter Black River Asset Management, hat seinen Sitz in den USA und beteiligt sich an Agrar- und Energierohstoffen. Sein Verm\u00f6gen von 600 Mio. Dollar stammt zum Teil von Cargill selbst.[8]<\/a>
\n
\nAlle Handelsh\u00e4user versichern: Ihre Finanzgesch\u00e4fte dienten einzig der Risikoabsicherung ihres physischen Gesch\u00e4fts. Zweifel sind aber erlaubt. Einerseits haben sie in den letzten Jahren ihre Finanzaktivit\u00e4ten ausgeweitet, andererseits stellen sie ihre Finanzdienstleistungen zunehmend Dritten zur Verf\u00fcgung. Entsprechend folgern Murphy et al.: \u00abIn Wirklichkeit sind sowohl Hedging- als auch Spekulationsgesch\u00e4fte wahrscheinlich.\u00bb[9]<\/a>
<\/p>\nInsiderwissen zahlt sich aus<\/b><\/h2>\n
\nDies ist insofern brisant, als die Handelsh\u00e4user auf Insiderwissen zur\u00fcckgreifen k\u00f6nnen. Denn im Gegensatz zu den Aktienm\u00e4rkten gibt es auf den Rohstoffm\u00e4rkten diesbez\u00fcglich noch kaum Restriktionen. Dass die Agrarrohstoffh\u00e4ndler diese exklusiven Informationen zum eigenen Vorteil nutzen, geben sie freim\u00fctig zu. So schreibt die Rohstoffabteilung von Louis Dreyfus: \u00abDie Unternehmensgruppe versorgt den LDIG Commodities Alpha Fund,<\/i> einen Hedgefonds mit diversifizierten Waren, mit Marktwissen.\u00bb[10]<\/a>\u00a0Und Cargills Black River Asset Management erl\u00e4utert seine Investitionsstrategie folgendermassen: \u00abWir sch\u00f6pfen die Kapazit\u00e4ten unseres Unternehmens aus und nutzen insbesondere die Einblicke und das Wissen, die wir dank unserem internationalen Netzwerk und Cargills Ressourcen erhalten.\u00bb[11]<\/a>
\n
\nDieses Insiderwissen scheint sich auszuzahlen: W\u00e4hrend die durchschnittliche Rendite der Rohstoff-Hedgefonds 2010 bei 10,65% lag, betrug sie beim Alpha Funds 17,3%.[12]<\/a>\u00a0Kein Wunder, titelte die Nachrichtenagentur Reuters Ende 2012: \u00abRohstoffh\u00e4ndler-Hedgfonds \u00fcberlisten unabh\u00e4ngige Rivalen.\u00bb[13]<\/a>
\n
\nMit ihrer dominanten Stellung auf den physischen M\u00e4rkten, ihrer betr\u00e4chtlichen Finanzkraft und den Verm\u00f6genswerten in Form von Hafenanlagen, Silos, Lagerhallen, Schiffen, Eisenbahnen und Verarbeitungsanlagen verf\u00fcgen die grossen Agrarrohstoffh\u00e4ndler auch \u00fcber das Potenzial, die Preisbildung auf den realen M\u00e4rkten zu beeinflussen (siehe Tabelle 1<\/i>). Dies wird durch die relativ geringen Handelsvolumina von wenigen Dutzend Milliarden Dollar zus\u00e4tzlich erleichtert. Gem\u00e4ss einer Reuters-Analyse machen die Rohstoffh\u00e4ndler zumindest von ihren riesigen Lagerkapazit\u00e4ten strategischen Gebrauch: \u00abViele horten Rohstoffe w\u00e4hrend Perioden mit Angebotsknappheit in Lagerh\u00e4usern und auf Riesenschiffen.\u00bb[14]<\/a>
<\/p>\n<\/h2>\n
Verm\u00f6genswerte des ABCD-Clubs<\/b><\/h3>\n