\nDie \u00f6konomische Theorie des internationalen Handels geht davon aus, das jedes Land diejenigen G\u00fcter und Dienstleistungen herstellen soll, die es im Vergleich zu anderen L\u00e4ndern relativ g\u00fcnstiger – das heisst mit geringeren Opportunit\u00e4tskosten – produzieren kann. Dieser Grundsatz beruht auf der Theorie der komparativen Kostenvorteile von David Ricardo aus dem Jahre 1817. Die L\u00e4nder spezialisieren sich also gem\u00e4ss ihren komparativen Kostenvorteilen. Damit komparative Vorteile zwischen L\u00e4ndern \u00fcberhaupt entstehen k\u00f6nnen, muss die relative Ausstattung mit Arbeit und Kapital hinreichend unterschiedlich sein. Dieser Grundsatz geht zur\u00fcck auf das sogenannte Heckscher-Ohlin-Theorem aus dem Jahre 1933. Beispielsweise k\u00f6nnte man sich vorstellen, dass die Schweiz gegen\u00fcber China einen komparativen Vorteil in wissensintensiven G\u00fctern (z.B. Pr\u00e4zisionsinstrumente) aufweist, w\u00e4hrend China seinerseits einen komparativen Vorteil in arbeitsintensiven G\u00fctern besitzt (z.B. Textil und Bekleidung). Da es in der Praxis sehr schwierig ist, komparative Vorteile direkt zu quantifizieren, hat Bela Balassa 1965 ein Konzept entwickelt, welches die indirekte Messung von komparativen Vorteilen erlaubt. Bela Balassa (1965), Trade Liberalization and \u00abRevealed\u00bb Comparative Advantage, The Manchester School 33, S. 99-123. Dabei handelt es sich um den sogenannten Revealed Comparative Advantage (RCA), also den \u00aboffenbarten\u00bb komparativen Vorteil. Die Idee des RCA ist einfach: Wenn ein Land in bestimmten Branchen (oder bei bestimmten G\u00fctern) einen komparativen Vorteil aufweist, wird es sich im Aussenhandel auf diese Branchen konzentrieren. Der Exportanteil dieser Branchen sollte also h\u00f6her sein als ihr Exportanteil in anderen L\u00e4ndern. Der RCA gem\u00e4ss Balassa berechnet sich folgendermassen:
\n
\n
![\"\"](\"formel1.gif\")
\n
\nDer Term im Z\u00e4hler entspricht dem Exportanteil der Branche i des Landes j, derjenige im Nenner dem Exportanteil der Branche i aller L\u00e4nder.\u00a0Weil der RCA nach oben unbegrenzt ansteigen kann, hingegen nach unten durch die Null begrenzt ist, sind komparative Vorteile (RCA gr\u00f6sser als 1) schlecht vergleichbar mit komparativen Nachteilen (RCA kleiner als 1). Um diese Unzul\u00e4nglichkeit zu umgehen, bietet sich eine Normierung an, die den RCA symmetrisch zwischen -1 und +1 schwanken l\u00e4sst, wobei Werte gr\u00f6sser als 0 einen komparativen Vorteil indizieren und Werte unter 0 einen komparativen Nachteil: Diese Normierung wurde 1998 von Keld Laursen vorgeschlagen.\u00a0\u00a0
![\"\"](\"formel2.gif\")
\u00a0Grafik 1 zeigt die RCA*-Werte ausgew\u00e4hlter Exportbranchen in einem internationalen Vergleich per Ende 2008. Untersucht wurden neben der Schweiz die wichtigsten Exportdestinationen, namentlich Deutschland (D), USA (U), Italien (I), Frankreich (F) und Grossbritannien (G). \u00a0Die Auflistung zeigt, dass die Schweiz in den Bereichen Uhren, Chemie\/Pharma und Pr\u00e4zisionsinstrumente deutliche komparative Vorteile gegen\u00fcber den wichtigsten Handelspartnern aufweist; der Exportanteil ist in diesen Branchen im internationalen Vergleich also \u00fcberdurchschnittlich hoch. In anderen Branchen zeigt sich dagegen oft ein klarer komparativer Nachteil. Besonders ausgepr\u00e4gt ist dieser in der Automobil- und der Nahrungsmittelindustrie; hier haben Deutschland resp. Frankreich die Nase vorn. Nur geringe Unterschiede zwischen den L\u00e4ndern bestehen in der Maschinenindustrie. Offenbar befinden sich hier die einzelnen L\u00e4nder auf einem \u00e4hnlich hohen Spezialisierungsniveau. Ebenfalls nur sehr wenig unterscheiden sich die betrachteten L\u00e4nder in Bezug auf die Kunststoffindustrie. Einzig Grossbritannien und die Schweiz befinden sich hier etwas im Hintertreffen. \u00a0Betrachtet man die Entwicklung der komparativen Vor- und Nachteile seit 1990, zeigt sich, dass sich die offenbarten komparativen Vorteile der Schweizer Exportindustrie nicht allzu stark ver\u00e4ndert haben. Gesamthaft resultierte in allen betrachteten Branchen eine leichte Verbesserung. In der chemisch-pharmazeutischen Industrie konnten wir unsere Vorreiterrolle noch ausbauen. Praktisch gleich geblieben ist die Positionierung in der Uhrenindustrie und bei den Pr\u00e4zisionsinstrumenten. Die Schweiz konnte ihre komparativen Nachteile einzig in der Nahrungsmittelindustrie deutlich reduzieren. Die Branche verzeichnete w\u00e4hrend des letzten Aufschwungs einen regelrechten Exportboom. Die Nahrungsmittelexporteure profitieren durch ihre gute Positionierung von der rasch wachsenden Nachfrage nach hochwertigen Lebensmitteln in aufstrebenden M\u00e4rkten. Anders sieht es in der Elektronikbranche aus: Hier erh\u00f6hte sich der komparative Nachteil seit 1990 deutlich. Ein Grund f\u00fcr diese Entwicklung d\u00fcrfte der durch die Globalisierung vermehrt zutage getretene komparative Vorteil der Niedriglohnl\u00e4nder sein, besonders bei arbeitsintensiven Produktionsprozessen.
<\/p>\n![\"\"](\"formel3.gif\")
\u00a0Mit zunehmender Qualit\u00e4t eines Produktes erh\u00f6ht sich das Verh\u00e4ltnis seines Wertes zum Gewicht und dementsprechend sein Unit Value. Volkswirtschaften mit einem hohen Produktionsanteil an Hightech- und Qualit\u00e4tsg\u00fctern haben einen h\u00f6heren Unit Value als L\u00e4nder, die st\u00e4rker auf standardisierte, homogene Produkte mit wenig Prozessstufen spezialisiert sind. Qualitative Eigenschaften (Design, Technologie, Innovationsgrad usw.) rechtfertigen einen h\u00f6heren Preis, da ihre Inputfaktoren (Arbeit und Kapital) hochwertig sind und ein aufwendiger Produktionsprozess dahintersteckt. In der Tat verf\u00fcgt die Schweiz im internationalen Vergleich \u00fcber einen \u00e4usserst hohen Unit Value. Hauptverantwortlich daf\u00fcr sind – einmal mehr – die Uhrenindustrie, die Pharmaindustrie und die Pr\u00e4zisionsinstrumente (siehe Grafik 2).
<\/p>\n