Wettbewerb schafft Leistungsanreize, f\u00f6rdert Innovation und sorgt daf\u00fcr, dass sich die produktivsten Akteure auf dem Markt durchsetzen. Dieses Idealbild pr\u00e4gt die \u00f6konomischen Lehrb\u00fccher: Wer Leistung bringt, setzt sich im Wettbewerb durch.<\/p>\n
Doch der Wettbewerb entfaltet seine Wirkung nicht im luftleeren Raum. Das gilt auch f\u00fcr den Arbeitsmarkt. Es kann dazu kommen, dass der Wettbewerb nicht richtig spielen kann und das Ergebnis suboptimal ist. Auf dem Arbeitsmarkt bedeutet dies, dass wegen unvollst\u00e4ndigen Wissens \u00fcber die Leistung neuer Mitarbeitender die Unternehmen nicht die talentiertesten Personen besch\u00e4ftigen, sondern stattdessen am bekannten Leistungsprofil bisheriger Angestellter festhalten.<\/p>\n
Im \u00f6konomischen Jargon spricht man dabei von asymmetrischer Information, einem m\u00f6glichen Grund f\u00fcr Marktversagen. Und ein solches liegt im Arbeitsmarkt vor. Denn unter Unsicherheit tendieren F\u00fchrungskr\u00e4fte dazu, Risiken zu vermeiden \u2013 selbst dann, wenn dies langfristig f\u00fcr sie nachteilig ist. So zeigen etwa Studien, dass Unternehmen bei unsicheren Ausbildungsrenditen systematisch zu wenig in junge Arbeitskr\u00e4fte investieren.[1]<\/a> Das Problem ist nicht, dass es zu wenig Talente g\u00e4be, sondern, dass die Unternehmen die Talente nicht ohne Weiteres identifizieren k\u00f6nnen, weil die F\u00fchrungskr\u00e4fte risikoavers sind und die Talente gar nicht einsetzen.<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus gibt es auch andere Gr\u00fcnde, weshalb Potenzial im Arbeitsmarkt nicht optimal ausgesch\u00f6pft wird. Die Innovationsforschung zeigt etwa, dass Kinder aus einkommensschwachen Haushalten nur ein Zehntel so oft zu Erfindern werden wie Kinder aus einkommensstarken Haushalten \u2013 und dies bei identischer Intelligenz.[2]<\/a> Auch hier liegt der Unterschied nicht an den tats\u00e4chlichen F\u00e4higkeiten, sondern beim fehlenden Zugang dieser Kinder zu f\u00f6rdernden Umfeldern wie Hochschulen, Netzwerken und Vorbildern. Die Rede ist von \u00abLost Einsteins\u00bb.<\/p>\n Bei diesen Schicksalen steht jedoch mehr auf dem Spiel als individuelle Karrieren. Denn k\u00f6nnen talentierte Akteure ihr Potenzial nicht entfalten, werden Leistung und Innovation verhindert. Aus \u00f6konomischer Perspektive verliert so die Gesellschaft insgesamt.<\/p>\n Wie k\u00f6nnen also mehr Talente gef\u00f6rdert werden? Ein Markt, an dem sich diese Frage gut untersuchen l\u00e4sst, ist der Profifussball. Kaum ein anderer Arbeitsmarkt ist so leistungsorientiert, dynamisch, mobil und gleichzeitig so transparent wie der Profifussball. Er kommt damit dem Idealbild des vollst\u00e4ndigen Wettbewerbs am n\u00e4chsten.[3]<\/a> Im Profifussball konkurrieren junge und etablierte Spieler um eine \u00e4usserst knappe Ressource: Einsatzzeit auf dem Spielfeld. F\u00fcr Nachwuchstalente ist dieser Zugang erschwert. Denn Trainer m\u00fcssen unter hohem Erfolgsdruck entscheiden und verf\u00fcgen nur \u00fcber begrenzte Informationen zum wahren Leistungsverm\u00f6gen ihrer Jungspieler. Etablierte Profis gelten dagegen als bekannte, vermeintlich risikoarme Optionen \u2013 und kommen daher \u00f6fter aufs Spielfeld. Auch in diesem scheinbar laborartigen Arbeitsmarkt existiert also das Problem der asymmetrischen Information.<\/p>\n Unsere Studie[4]<\/a> untersucht am Beispiel der obersten mexikanischen Fussball-M\u00e4nnerliga, ob eine gezielt konstruierte Regel den Zugang junger Talente zum Profifussball verbessert. Der mexikanische Fall ist aufschlussreich, weil dort 2005 die sogenannte Jugendregel \u2013 die Regla 20\/11 \u2013 eingef\u00fchrt wurde mit dem Ziel, junge Spieler zu f\u00f6rdern. Die Regel, die inzwischen nicht mehr in Kraft ist, verpflichtete die Vereine dazu, Kaderspieler, die j\u00fcnger als 20 Jahre und 11 Monate sind, kumuliert mindestens 1000 Minuten pro Saison einzusetzen.[5]<\/a> Die Regel unterscheidet sich daher deutlich von europ\u00e4ischen Ligen, wo eine Mindestanzahl Kaderpl\u00e4tze f\u00fcr Jungspieler ihre Wirkung nicht entfaltete. Die Jungspieler wurden zwar in den Kader aufgenommen, sassen aber lediglich auf der Ersatzbank und kamen nicht zum Einsatz.[6]<\/a><\/p>\n Der mexikanische Profifussball wird damit zum empirischen Testfeld einer grundlegenden \u00f6konomischen Frage: K\u00f6nnen Regulierungen helfen, negative Auslese (\u00abAdverse Selection\u00bb)[7]<\/a> zu \u00fcberwinden und so die Talententdeckung zu f\u00f6rdern?<\/p>\n Die Ergebnisse unserer Analyse sind eindeutig.[8]<\/a> Nach Einf\u00fchrung der Regel 2005 stieg die durchschnittliche Einsatzzeit junger Spieler in der regul\u00e4ren mexikanischen Saison im Vergleich zu den Kontrollligen in den USA und Brasilien signifikant an. Ebenso bemerkenswert ist dabei, dass die zus\u00e4tzliche Spielzeit sich nicht auf wenige ausgew\u00e4hlte Nachwuchsspieler konzentrierte. Die Regla 20\/11 hat also nicht dazu gef\u00fchrt, dass nur wenige Spieler mehr eingesetzt wurden, sondern l\u00f6ste eine systematische Integration junger Spieler in den Spielbetrieb aus. Gleichzeitig blieb die Wettbewerbsbalance zwischen den Klubs so ausgeglichen wie zuvor.[9]<\/a><\/p>\n Zu guter Letzt lohnt sich auch ein Blick auf die entscheidenden Play-off-Spiele, wo es um Titel, Prestige und finanzielle Anreize in Millionenh\u00f6he geht. In dieser Saisonphase galt die Regel nicht mehr. Dennoch blieb der Einsatz junger Spieler auch hier signifikant h\u00f6her als in der Kontrollliga in den USA (siehe Abbildung). Die Regel wirkt somit \u00fcber ihren unmittelbaren Geltungsbereich hinaus. Will heissen: Bekommen die Jungspieler ihre Einsatzzeit, entfalten sie sich und performen auf h\u00f6chstem Niveau. F\u00fcr den Trainer gibt es keinen Grund mehr, sie auf die Bank zu setzen.<\/p>\nExperiment Profifussball<\/h2>\n
Evidenz aus Mexiko<\/h2>\n
Durchschnittliche Spielminuten von U21-Spielern in den mexikanischen Play-offs deutlich angestiegen<\/h2>\n
INTERAKTIVE GRAFIK<\/h6>\n