{"id":98584,"date":"2021-07-22T14:37:45","date_gmt":"2021-07-22T14:37:45","guid":{"rendered":"https:\/\/dievolkswirtschaft.ch\/2021\/07\/deficit-dinvestissement-public-letat-sengage-t-il-trop-peu\/"},"modified":"2023-08-23T22:48:56","modified_gmt":"2023-08-23T20:48:56","slug":"oeffentliche-investitionsluecke-investiert-der-staat-zu-wenig","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dievolkswirtschaft.ch\/de\/2021\/07\/oeffentliche-investitionsluecke-investiert-der-staat-zu-wenig\/","title":{"rendered":"\u00d6ffentliche Investitionsl\u00fccke: Investiert der Staat zu wenig?"},"content":{"rendered":"

Seit einiger Zeit stehen Industriel\u00e4nder wie Deutschland oder die USA im Verdacht, ihren \u00f6ffentlichen Kapitalstock aufzuzehren. Kritisiert wird, dass zukunftsweisende Investitionen beispielsweise in die Bereiche Energie oder Mobilit\u00e4t unterbleiben. Besteht dieses Problem auch in der Schweiz? Das Staatssekretariat f\u00fcr Wirtschaft (Seco) hat diese Frage im Rahmen seiner Ressortforschung zu den Auswirkungen des Tiefzinsumfeldes untersuchen lassen und dazu die Konjunkturforschungsstelle Vierl\u00e4ndereck (KOVL) mit Sitz in Vaduz und T\u00fcbingen beauftragt.
\n
\nIn unserer Studie[1]<\/a> gehen wir der Frage nach, ob in der Eidgenossenschaft eine \u00f6ffentliche Investitionsl\u00fccke auszumachen ist. Ausgangspunkt bildet der bestehende \u00f6ffentliche Kapitalstock. Dieser hat sich prim\u00e4r aus den staatlichen Ausr\u00fcstungs- und Bauinvestitionen, aber auch aus Investitionen in Forschung und Entwicklung akkumuliert. In Deutschland findet aktuell eine Diskussion dar\u00fcber statt, ob der \u00f6ffentliche Netto- oder Bruttokapitalstock den produktiven Kapitalbestand des Staates korrekt misst. Wir greifen diese Diskussion in unserer Studie auf und vergleichen verschiedene Methoden zur Berechnung von Kapitalst\u00f6cken. <\/p>\n

\u00d6ffentliche Nettoinvestitionen nehmen zu<\/h2>\n


\nDas eigentliche Problem besteht jedoch in der Bestimmung des ad\u00e4quaten oder anzustrebenden Niveaus an \u00f6ffentlichem Kapital. Denn erst im Vergleich mit dieser Richtgr\u00f6sse kann eine Investitionsl\u00fccke identifiziert werden. Ist der bestehende \u00f6ffentliche Kapitalstock im Vergleich zur Richtgr\u00f6sse zu gering, liegt eine positive Investitionsl\u00fccke vor. Dann investiert der Staat zu wenig. Es gibt verschiedene empirische Verfahren, um dies festzustellen. Furore hat 2015 der Standard der deutschen Expertenkommission gemacht, wonach eine positive Investitionsl\u00fccke dann besteht, wenn der Nettokapitalstock in realer Rechnung schrumpft bzw. die Nettoinvestitionen negativ werden.[2]<\/a>
\n
\nGem\u00e4ss diesem Standard gibt es in der Schweiz keine Anzeichen f\u00fcr eine \u00f6ffentliche Investitionsl\u00fccke. Die Nettoanlageinvestitionen nahmen zwischen 1995 und 2019 stets positive Werte an. Der \u00f6ffentliche Nettokapitalstock w\u00e4chst gem\u00e4ss den Angaben des Internationalen W\u00e4hrungsfonds (IWF) stetig (siehe Kasten<\/em>), allerdings mit abnehmenden Zuwachsraten. Eine Gefahr, dass der \u00f6ffentliche Kapitalstock aufgezehrt wird, ist \u2013 anders als im internationalen Umfeld \u2013 in der Schweiz gegenw\u00e4rtig nicht auszumachen. <\/p>\n

Produktivit\u00e4tseffekte des \u00f6ffentlichen Kapitals<\/h2>\n


\nAus wohlfahrts\u00f6konomischer Sicht ist der Standard der Expertenkommission unbefriedigend. Per se besteht n\u00e4mlich kein Grund, anzunehmen, dass der tats\u00e4chliche Bestand an \u00f6ffentlichem Kapital aus dem Vorjahr dem anzustrebenden Niveau entspricht. In unserer Studie verwenden wir daher einen Optimierungsansatz, der vor allem in der angels\u00e4chsischen Literatur diskutiert wird.[3]<\/a> Er basiert auf der Abw\u00e4gung wohlfahrtssteigernder Produktivit\u00e4ts- und wohlfahrtsmindernder Finanzierungseffekte. Zur Quantifizierung der Produktivit\u00e4tseffekte f\u00fchren wir \u00f6konometrische Sch\u00e4tzungen auf Basis eines Panelansatzes mit 34 Industriel\u00e4ndern durch. Der Untersuchungszeitraum umfasst die Jahre 1960 bis 2017. Unsere Sch\u00e4tzergebnisse zeigen: Wenn der \u00f6ffentliche Kapitalstock um 1 Prozent ansteigt, nimmt die j\u00e4hrliche Wirtschaftsleistung um rund 0,1 Prozent zu. Dieses Ergebnis steht in Einklang mit den Resultaten verschiedener Metaanalysen.[4]<\/a> <\/p>\n

Zunehmende Diskrepanzen<\/h2>\n


\nIn der Theorie erreicht der private Kapitaleinsatz sein optimales Niveau, wenn die marginale Produktivit\u00e4t den Opportunit\u00e4tskosten entspricht. Aus der Wohlfahrts\u00f6konomik leitet sich f\u00fcr das \u00f6ffentliche Kapital eine vergleichbare Regel ab. Seine marginale Produktivit\u00e4t muss im Optimum den sozialen Opportunit\u00e4tskosten entsprechen. Wir treffen die plausible Annahme, dass diese Opportunit\u00e4tskosten positiv vom Zins abh\u00e4ngen. Im aktuellen Tiefzinsumfeld ist deshalb zu erwarten, dass die Grenzproduktivit\u00e4t des \u00f6ffentlichen Kapitals sinkt.
\n
\nDie Daten zeigen jedoch ein anderes Bild. In der Schweiz sind die teuerungsbereinigten Langfristzinsen zwar seit 1995 von gut 3 Prozent auf einen negativen Wert gesunken. Gleichzeitig ist die (Netto-)Grenzproduktivit\u00e4t des \u00f6ffentlichen Kapitals aber von gut 12 Prozent auf knapp 15 Prozent in 2017 angestiegen (siehe Abbildung<\/em>). Dies hat dazu gef\u00fchrt, dass sich eine Diskrepanz aufgetan hat, die in der Schweiz zuletzt \u00fcber 14 Prozentpunkte betrug. Eine \u00e4hnliche Entwicklung zeigt sich auch in Deutschland, den USA und in Grossbritannien. Im privaten Sektor ist ebenfalls eine zunehmende Diskrepanz zwischen der privaten Grenzproduktivit\u00e4t und den Langfristzinsen zu beobachten. Diese ist jedoch deutlich geringer und im Zeitablauf stabil. 2017 betrug sie 2 Prozentpunkte. F\u00fcr den privaten Sektor bzw. die Gesamtwirtschaft liegen in der Literatur Vergleichsstudien vor, die \u00e4hnliche Resultate zeigen.[5]<\/a> F\u00fcr den \u00f6ffentlichen Kapitalstock hat eine entsprechende Untersuchung unseres Wissens bisher gefehlt. <\/p>\n

Grenzproduktivit\u00e4t, Zins und langfristige Wachstumsrate in der Schweiz (1995 bis 2020)<\/h3>\n


\n

\n\n<\/div>\n\n