Die Vorstellung, dass die Spekulation einen erheblichen Einfluss auf den Verlauf der Rohstoffpreise hat, ist weitverbreitet. H\u00e4ufig ist auch zu h\u00f6ren, die \u00abFinanzialisierung\u00bb der Rohstoffm\u00e4rkte habe die Spekulation angeheizt, was impliziert, dass Banken und andere Finanzinstitute auf diesen M\u00e4rkten eine wichtigere Rolle spielen als fr\u00fcher. Doch stimmt das wirklich? Im Folgenden nehmen wir drei Mythen zum Rohstoffhandel unter die Lupe.
\n
\nDer erste Mythos besagt, dass sich die Preise an den Terminb\u00f6rsen vom physischen Handel abkoppeln k\u00f6nnen. Tats\u00e4chlich werden viele Rohstoffe an der B\u00f6rse in Form von Terminkontrakten gehandelt. Mit solchen Vertr\u00e4gen k\u00f6nnen Produkte gekauft oder verkauft werden, die zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt geliefert werden. So k\u00f6nnen sich die Marktteilnehmer gegen\u00fcber einer ung\u00fcnstigen Preisentwicklung absichern: Ein Produzent kann beispielsweise heute einen bestimmten Preis f\u00fcr eine Lieferung in einigen Monaten festlegen. Daf\u00fcr braucht es jedoch jemanden, der den Gegenpart \u00fcbernimmt und zu diesem Preis kauft. Hier kommt der Spekulant ins Spiel, der darauf wettet, dass sich der Preis in eine f\u00fcr ihn vorteilhafte Richtung entwickeln wird. Der Spekulant will jedoch das physische Produkt nicht wirklich kaufen, sondern ver\u00e4ussert den Terminkontrakt sp\u00e4ter wieder.
\n
\nSo ist es m\u00f6glich, dass Spekulationen die Preise von Terminkontrakten in die H\u00f6he treiben. Wenn der gehandelte Rohstoff nicht knapp ist, steigt der langfristige Preis gegen\u00fcber dem kurzfristigen an. Ein Spekulant kauft immer auf Termin, da er am physischen Produkt gar nicht interessiert ist. Er wettet auf den steigenden \u2013 oder sinkenden \u2013 Preis.
\n
\nWenn keine Knappheit herrscht, f\u00fchrt der Anstieg der Terminpreise zu vollen Lagerbest\u00e4nden, da die Lieferanten der physischen Rohstoffe lieber zum h\u00f6heren Preis in der Zukunft als zum tieferen aktuellen Preis verkaufen. Mit der Differenz zwischen den Preisen k\u00f6nnen sie die Lagerung finanzieren. Durch die Zunahme der Lagerbest\u00e4nde sinkt allerdings die verf\u00fcgbare Rohstoffmenge, worauf der aktuelle Preis steigt, und zwar so lange, bis die Preisdifferenz zum Terminpreis ausgeglichen ist. Durch diese Verbindung zum physischen Markt unterscheiden sich die Rohstoffm\u00e4rkte von reinen Finanzm\u00e4rkten. Dieser Mechanismus bremst die Spekulation \u2013 ausser ein Spekulant w\u00fcrde den Rohstoff physisch einlagern.
<\/p>\n
\nDer zweite Mythos besagt, die Finanzialisierung der Rohstoffm\u00e4rkte sei ein neuer, stark zunehmender Trend. Was hat es damit auf sich? Traditionell waren Finanzinstitute an der Finanzierung von Spekulationen beteiligt, und sie handelten manchmal auch auf eigene Rechnung. In den 1990er- und 2000er-Jahren kamen mehrere popul\u00e4re Studien[1]<\/a> und B\u00fccher[2]<\/a> zum Schluss, dass die Rohstoffpreise und die Preisentwicklung anderer Anlagen nur wenig korrelieren. In der Folge begannen Hedgefonds und andere Anleger, in Rohstoffe zu investieren \u2013 wodurch die Finanzialisierung anstieg. Aufgrund neuer Regulierungen nach der Finanzkrise 2008 mussten die Banken ihre Praxis anpassen und den Handel mit Rohstoffen im Jahr 2014 ganz einstellen. Dadurch nahm auch die Finanzialisierung wieder ab.[3]<\/a>
<\/p>\nDie Rolle der Indexfonds<\/strong><\/h2>\n
\nManchmal ist auch zu h\u00f6ren, dass Indexfonds besonders intensiv spekulieren. So sollen sie in den Jahren 2007 und 2008 f\u00fcr dramatische Preissteigerungen gesorgt haben. Was ist von diesem dritten Mythos zu halten?
\n
\nGrunds\u00e4tzlich gilt: Indexfonds wurden f\u00fcr Anleger geschaffen, die von den steigenden Rohstoffpreisen profitieren wollten, ohne direkt in die \u00abphysischen\u00bb Produkte zu investieren. Solche \u00abRohstoffindizes\u00bb werden haupts\u00e4chlich von Banken angeboten und bilden die Entwicklung der Rohstoffpreise ab.
\n
\nDie Banken sichern ihre Positionen in der Regel ab, indem sie Rohstoffterminkontrakte in einem Volumen kaufen, das dem Volumen der von ihnen verkauften Indizes entspricht. Sie kaufen zum Beispiel einen Terminkontrakt f\u00fcr eine Lieferung in drei Monaten und verkaufen diesen zwei Monate sp\u00e4ter wieder. So k\u00f6nnen sie ihr Verm\u00f6gen auf einem stabilen Niveau halten und sind jederzeit abgesichert, ohne je Rohstoffe geliefert zu erhalten. Kritiker sagen allerdings, Indexfonds h\u00e4tten den Markt aus dem Gleichgewicht gebracht, weil sie in grossem Umfang Kontrakte kauften.
\n
\nZahlreiche akademische Studien[4]<\/a> haben die Rolle der Spekulation und insbesondere der Indexfonds untersucht. Die Schlussfolgerungen sind gemischt. Einige fanden Hinweise darauf, dass Spekulation den Preis gewisser Rohstoffe vor\u00fcbergehend beeinflusst. Mehrere Metaanalysen[5]<\/a> kamen hingegen zum Schluss, dass sich in den meisten Studien kaum Anhaltspunkte f\u00fcr eine Destabilisierung finden.
<\/p>\nEchte Knappheit<\/strong><\/h2>\n
\nMan muss aber keine \u00d6konometrikerin sein, um das Konzept von Indexfonds zu verstehen. Es gibt auch einfacher verst\u00e4ndliche Belege. So gen\u00fcgt etwa ein Blick auf die Roh\u00f6lpreise w\u00e4hrend der Weltwirtschaftskrise 2008 \u2013 die im Zentrum der Debatte stehen.
\n
\nWie bereits erkl\u00e4rt f\u00fcllen sich die \u00d6llager, wenn steigende Terminpreise auf die Spekulation zur\u00fcckzuf\u00fchren sind. Die Preisentwicklung der Erd\u00f6lvorr\u00e4te in den Jahren 2005 bis 2008 zeichnet jedoch ein ganz anderes Bild: Als die Preise 2008 explodierten, waren die Lagerbest\u00e4nde niedrig und gingen im Fr\u00fchling zur\u00fcck \u2013 einer Jahreszeit, in der Raffinerien normalerweise ihre Tanks f\u00fcllen (siehe Abbildung\u00a01<\/em>). F\u00fcr den starken Preisanstieg waren somit nicht irgendwelche Indexfonds verantwortlich, sondern die tats\u00e4chliche physische Knappheit von Roh\u00f6l.
\n
\nDies best\u00e4tigen auch Daten der US-Aufsichtsbeh\u00f6rde CFTC zu den Nettopositionen von Marktteilnehmern (siehe Abbildung 2<\/em>). Dabei sind hier zwei Kategorien von Roh\u00f6lh\u00e4ndlern, die bei der CFTC gemeldet sind, relevant: Die erste umfasst Produzenten und Raffinerien (\u00abCommercial\u00bb), die zweite haupts\u00e4chlich Indexfonds (\u00abSwap Dealers\u00bb).
\n
\nDie Nettopositionen der Swap-H\u00e4ndler \u2013 das heisst die von ihnen get\u00e4tigten Investitionen in den Roh\u00f6lmarkt \u2013 waren in den Jahren 2006 und 2007 nahezu konstant. Nachdem die Roh\u00f6lpreise Mitte 2008 ihren H\u00f6hepunkt erreicht hatten, gingen die Nettopositionen wieder etwas zur\u00fcck. Wenn nun, wie manche behaupten, die Indexfonds die Preise in die H\u00f6he getrieben h\u00e4tten, w\u00e4ren die Nettopositionen hingegen gestiegen. Die Positionen der Marktteilnehmer der Kategorie \u00abCommercial\u00bb, das heisst der Produzenten und Raffinerien, bewegten sich dagegen \u00e4hnlich wie die Roh\u00f6lpreise.
<\/p>\nAbb. 1: \u00a0Roh\u00f6lvorr\u00e4te in den OECD-Staaten (2005\u20132008)<\/strong><\/h3>\n
\n