{"id":198426,"date":"2024-05-28T07:00:15","date_gmt":"2024-05-28T05:00:15","guid":{"rendered":"https:\/\/dievolkswirtschaft.ch\/?p=198426"},"modified":"2024-06-02T20:52:43","modified_gmt":"2024-06-02T18:52:43","slug":"la-recherche-disruptive-en-declin-dans-le-monde-entier","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dievolkswirtschaft.ch\/fr\/2024\/05\/la-recherche-disruptive-en-declin-dans-le-monde-entier\/","title":{"rendered":"La recherche disruptive en d\u00e9clin dans le monde entier?"},"content":{"rendered":"

Au d\u00e9but de l\u2019ann\u00e9e\u00a02023, la prestigieuse revue scientifique \u00abNature\u00bb a fait les gros titres en publiant une \u00e9tude sign\u00e9e Michael Park, Erin Leahey et Russell J. Funk et intitul\u00e9e \u00abPapers and Patents are becoming less disruptive over time\u00bb[1]<\/a> (en fran\u00e7ais: La capacit\u00e9 disruptive des articles scientifiques et des brevets est en d\u00e9clin<\/em>). Le \u00abNew York Times\u00bb y a r\u00e9agi s\u00e9ance tenante en se demandant: \u00abO\u00f9 sont pass\u00e9es les grandes d\u00e9couvertes de la science?\u00bb[2]<\/a>. Le \u00abFinancial Times\u00bb abondait dans le m\u00eame sens: \u00abLa science a perdu sa capacit\u00e9 disruptive\u00bb[3]<\/a>. Et la NZZ de conclure: \u00abLa recherche et la science produisent toujours moins de connaissances r\u00e9volutionnaires. La gestion universitaire de la recherche est devenue depuis longtemps une fin en soi, aux d\u00e9pens de la capacit\u00e9 d\u2019innovation. La science doit retrouver sa libert\u00e9<\/a>[4]<\/a>.\u00bb<\/p>\n

Absolument contre-intuitif<\/h2>\n

\u00c0 ce jour, plus de 250 articles de presse ont \u00e9t\u00e9 consacr\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9tude parue dans la revue \u00abNature\u00bb[5]<\/a>. M\u00eame \u00abThe Economist\u00bb s\u2019est pr\u00eat\u00e9 \u00e0 l\u2019exercice, se fendant d\u2019un sous-titre laconique: \u00abLes raisons du d\u00e9clin restent une \u00e9nigme[6]<\/a>.\u00bb Des chercheurs de l\u2019Universit\u00e9 de B\u00e2le se sont montr\u00e9s eux aussi sceptiques: ce r\u00e9sultat est d\u2019autant plus inattendu que, partout dans le monde, les investissements dans la science ont enregistr\u00e9 un bond ces derni\u00e8res d\u00e9cennies. De plus, les innovations r\u00e9volutionnaires ne sont-elles pas omnipr\u00e9sentes?<\/p>\n

Pour en avoir le c\u0153ur net, les chercheurs de l\u2019Universit\u00e9 de B\u00e2le ont reproduit l\u2019\u00e9tude de la revue \u00abNature\u00bb. Toutefois, contrairement \u00e0 l\u2019\u00e9tude originale, ils se sont limit\u00e9s aux brevets, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019ils connaissent relativement bien ce sujet et que les donn\u00e9es le concernant sont en libre acc\u00e8s. Ces travaux ont donn\u00e9 des r\u00e9sultats stup\u00e9fiants, qui ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s r\u00e9cemment dans la revue \u00abResearch Policy\u00bb[7]<\/a>.<\/p>\n

Un indice pour mesurer les connaissances fondamentalement nouvelles<\/h2>\n

Les auteurs de l\u2019\u00e9tude publi\u00e9e dans \u00abNature\u00bb utilisent un outil largement accept\u00e9, l\u2019indice CD (pour consolidation-disruption), afin d\u2019\u00e9tablir sur une longue p\u00e9riode le potentiel disruptif des brevets et des articles scientifiques[8]<\/a>. Cet indice classe les brevets et les articles scientifiques sur une \u00e9chelle, selon qu\u2019ils consolident uniquement les connaissances existantes ou qu\u2019ils apportent des connaissances fondamentalement nouvelles, qualifi\u00e9es de \u00abdisruptives\u00bb. Pour le savoir, les chercheurs examinent si un travail donn\u00e9 (qu\u2019il s\u2019agisse d\u2019un article scientifique ou d\u2019un brevet) est cit\u00e9 par des publications post\u00e9rieures seul ou en m\u00eame temps que d\u2019autres travaux (voir encadr\u00e9<\/em>). Dans le premier cas, on consid\u00e8re le travail comme l\u2019origine d\u2019id\u00e9es enti\u00e8rement nouvelles, tandis que dans le second cas, on peut supposer que le travail ne fait que consolider les connaissances existantes. L\u2019indice CD varie de +1 (totalement disruptif) \u00e0 -1 (totalement consolidant).<\/p>\n

Les auteurs de l\u2019\u00e9tude parue dans \u00abNature\u00bb ont analys\u00e9, outre des publications scientifiques, quelque 3,5\u00a0millions de brevets d\u00e9livr\u00e9s entre 1980 et 2010 \u00e0 des inventeurs du monde entier par l\u2019Office des brevets et des marques des \u00c9tats-Unis. Selon leur m\u00e9thodologie, l\u2019indice CD annuel moyen des brevets chute durant cette p\u00e9riode de 0,39 \u00e0 0,05, ou du 69,5e<\/sup>\u00a0percentile au 52,5e<\/sup>\u00a0percentile, s<\/span>oit 17\u00a0points de pourcentage[9]<\/a>, ce qui montrerait que les brevets n\u2019ont cess\u00e9 de perdre leur capacit\u00e9 disruptive pour devenir toujours plus \u00abconsolidants\u00bb. En revanche, en utilisant leur propre m\u00e9thode sur la m\u00eame p\u00e9riode et avec les m\u00eames donn\u00e9es, les chercheurs de l\u2019Universit\u00e9 de B\u00e2le ne constatent qu\u2019un faible recul de l\u2019indice CD des brevets, de 0,09 \u00e0 0,05 ou du 54,5e<\/sup>\u00a0percentile au 52,5e<\/sup>\u00a0percentile,<\/span> soit seulement 2 points de pourcentage.<\/p>\n

Des r\u00e9sultats biais\u00e9s<\/h2>\n

Les r\u00e9sultats presque diam\u00e9tralement oppos\u00e9s auxquels parviennent les deux \u00e9tudes sont \u00e0 mettre sur le compte de deux distorsions que pr\u00e9sente l\u2019\u00e9tude publi\u00e9e dans \u00abNature\u00bb et qui faussent le calcul de l\u2019indice CD pour les brevets. Le premier de ces biais, qui influence fortement les r\u00e9sultats, d\u00e9coule du fait que les auteurs ne tiennent pas compte des citations de brevets publi\u00e9s avant 1976. En effet, la plupart des brevets publi\u00e9s au d\u00e9but de la p\u00e9riode d\u2019observation (en 1980) citent un bon nombre de brevets octroy\u00e9s avant 1976. Le fait d\u2019ignorer ces brevets a amen\u00e9 les chercheurs \u00e0 consid\u00e9rer comme \u00abdisruptifs\u00bb de nombreux brevets qui, en fait, ne pr\u00e9sentaient pas de v\u00e9ritable innovation. On est donc en pr\u00e9sence de ce que l\u2019on appelle un \u00abbiais de troncature\u00bb: le fait de ne pas avoir tenu compte d\u2019un \u00e9l\u00e9ment vient fausser les r\u00e9sultats. L\u2019indice CD calcul\u00e9 par les chercheurs de l\u2019Universit\u00e9 de B\u00e2le, corrig\u00e9 de ce biais, montre que le recul de la capacit\u00e9 d\u2019innovation n\u2019est en r\u00e9alit\u00e9 que de deux points de pourcentage.<\/p>\n

Le second biais d\u00e9coule du fait que l\u2019\u00e9tude publi\u00e9e dans \u00abNature\u00bb n\u2019a pas pris en compte un changement intervenu dans le droit de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle aux \u00c9tats-Unis. Depuis la fin de l\u2019ann\u00e9e 2000, l\u2019Office des brevets et des marques ne publie en effet plus seulement les brevets octroy\u00e9s, mais aussi la teneur des demandes de brevet, ce qui a entra\u00een\u00e9 une modification dans la fa\u00e7on de les citer: on cite maintenant souvent non plus le brevet octroy\u00e9, mais la demande de brevet, car celle-ci est publi\u00e9e plus t\u00f4t. Or, l\u2019\u00e9tude en question n\u2019inclut que les citations de brevets octroy\u00e9s\u00a0\u2013 et fait donc l\u2019impasse sur les citations de demandes de brevet. R\u00e9sultat: elle ne tient pas compte d\u2019une partie des citations, ce qui lui fait attribuer une capacit\u00e9 disruptive excessive \u00e0 de nombreux brevets. On est par cons\u00e9quent en pr\u00e9sence, ici, de ce que l\u2019on appelle un \u00abbiais d\u2019exclusion\u00bb. L\u2019effet de cette distorsion est n\u00e9anmoins nettement plus faible que celui du biais de troncature[10]<\/a>. L\u2019illustration pr\u00e9sente les r\u00e9sultats corrig\u00e9s de ces deux biais.<\/p>\n

Hausse du nombre de brevets disruptifs<\/h2>\n

\u00c0 quels r\u00e9sultats parvient-on en corrigeant les deux biais et en \u00e9tendant la p\u00e9riode d\u2019observation jusqu\u2019en 2016? L\u2019indice CD moyen ne r\u00e9gresse que l\u00e9g\u00e8rement, de 0,12 en 1976 \u00e0 0,09 en 1980 puis \u00e0 0,04 en 2016, soit un recul de quatre points de pourcentage (du 56e<\/sup>\u00a0percentile au d\u00e9but de la p\u00e9riode d\u2019observation au 52e<\/sup>\u00a0percentile \u00e0 la fin de cette p\u00e9riode). Cette \u00e9volution appara\u00eet dans l\u2019illustration ci-dessous.<\/span><\/p>\n

Une fois les distorsions corrig\u00e9es, l\u2019indice CD moyen ne r\u00e9gresse que l\u00e9g\u00e8rement (1976 \u00e0 2016)<\/h2>\n

GRAPHIQUE INTERACTIF<\/h6>\n\n \n