«L’humilité a fait le succès de la Suisse»

C’était en octobre dernier, tard dans la soirée. J’étais chez moi lorsqu’Helene Budliger Artieda, la directrice du Seco, m’a appelé pour me dire: «Ronald, c’est toi qui as été choisi». Ce fut un moment incroyable, j’étais fou de joie. Tout à coup, tu es responsable d’une soixantaine de personnes et tu contribues à façonner la politique économique suisse.

Il ne faut pas généraliser. Mais il est vrai que l’on perd le contact avec la réalité si l’on reste enfermé dans les bureaux de l’administration. C’est la raison pour laquelle j’accorde une grande importance aux échanges avec les entreprises, les associations, les responsables politiques et le monde de la recherche. Il faut aussi une certaine dose d’humilité.

Face aux limites de l’État qui ne sait pas tout. Le monde est extrêmement complexe.

Oui. Cette humilité a fait le succès de la Suisse. Les décisions décentralisées sont généralement meilleures que les décisions centralisées. Cela dit, les intérêts d’une entreprise ne coïncident pas nécessairement avec ceux du pays. C’est pourquoi l’État doit intervenir lorsque les marchés ne fonctionnent pas correctement.

Ces deux dernières années ont été mouvementées : droits de douane américains, faiblesse de la conjoncture au sein de l’UE et choc des prix de l’énergie. La Suisse ne souffre toutefois pas encore d’une faiblesse structurelle de sa croissance. La situation économique reste bonne. Mais la croissance potentielle diminue, ne serait-ce qu’en raison de facteurs démographiques, car de nombreuses personnes partent à la retraite. Cela réduit le potentiel de main-d’œuvre et, donc, la croissance.

La croissance ne se décrète pas. À long terme, elle dépend de la productivité et du potentiel de main-d’œuvre, autrement dit, du nombre de personnes intégrées sur le marché du travail. L’État peut en revanche créer des conditions-cadres qui permettent aux entreprises et à la population d’être aussi productives que possible.

Pas du tout. Une concurrence efficace, un marché du travail flexible, des marchés ouverts, des finances publiques solides et des règles fiables: ce sont des éléments très concrets. Ces conditions permettent aux entreprises d’innover, d’investir et de rester compétitives.

Le PIB est et reste l’un des indicateurs économiques les plus importants.

Le dénivelé: plus il y en a, mieux c’est. Mais je regarde bien sûr aussi le chrono et mon rythme cardiaque.

À long terme, le PIB par habitant. C’est un indicateur central du niveau de vie matériel qui permet d’établir des comparaisons dans le temps et entre différents pays.

Le PIB indique où nous en sommes; la croissance, où nous allons. Les deux sont importants.

Certainement pas. Le PIB est et reste l’un des indicateurs économiques les plus importants. Il n’a jamais été conçu pour mesurer le bonheur, le bien-être ou la durabilité. Lui reprocher de ne pas le faire, c’est se tromper de cible. Comme pour le vélo, il faut s’appuyer sur d’autres indicateurs, tels que le chômage, la productivité, la répartition des revenus ou encore l’impact environnemental.

Pas de révolution. Je veux continuer à faire évoluer la politique économique suisse qui a fait ses preuves. Les années 1990 ont montré combien les réformes sont importantes: elles ont été une décennie perdue pour l’économie suisse. Un droit de la concurrence exhaustif, l’ouverture des marchés, le frein à l’endettement et les accords bilatéraux ont ramené la Suisse dans le club des pays les plus performants.

Le rapport du Conseil fédéral sur la croissance, prévu pour 2027, présentera des pistes de réformes concrètes dans les domaines de la charge réglementaire, de l’intelligence artificielle et de la numérisation ainsi que des obstacles non tarifaires au commerce. Nous devons également examiner de plus près les systèmes de prévoyance et les prix élevés de l’énergie.

C’est une priorité absolue. La performance économique n’est pas en contradiction avec la durabilité: elle en est au contraire une condition essentielle. Sans prospérité, nous limitons les possibilités de nos enfants et ne pourrons pas atteindre durablement de nombreux objectifs sociaux et environnementaux.

Pratiquement aucune? Au niveau international, 15% d’entre elles sont en bonne voie et des progrès ont été réalisés pour 53% des cibles supplémentaires. Avec ses 17 objectifs et ses 169 cibles, l’Agenda est toutefois extrêmement ambitieux. Il faut aussi tenir compte de la pandémie, des guerres et de la faible croissance économique. Je ne suis donc guère surpris que nous ayons du retard sur de nombreux objectifs, par exemple en matière de lutte contre la pauvreté.

Il était sans doute peu réaliste de vouloir atteindre tous ces objectifs d’ici 2030. À cela s’ajoutent les inévitables conflits d’objectifs. Si on mise sur des énergies propres, telles que les installations solaires, les éoliennes ou les centrales hydroélectriques, il faut intervenir dans le paysage, ce qui peut nuire à la biodiversité. Nous devons accepter ces conflits et fixer des priorités.

Au bout du compte, oui. Même si notre consommation et nos importations ont augmenté, l’empreinte de gaz à effet de serre totale par habitant a baissé d’environ 25% depuis 2000. Cela montre que le découplage entre la croissance économique et les émissions est déjà bien avancé.

Si, c’est un véritable défi: une petite économie ouverte a beaucoup de mal à réduire son empreinte de gaz à effet de serre à l’étranger. Dans le même temps, la division internationale du travail est l’un des fondements de la prospérité mondiale. Cette prospérité crée à son tour les conditions nécessaires à la réalisation de nombreux objectifs de développement durable, voire de la plupart. Il nous faut donc réduire notre impact environnemental de manière aussi efficace que possible, sans remettre en cause l’ouverture du pays et nos échanges commerciaux.

La durabilité a un prix. Si l’on veut une population bien formée, il faut investir dans l’éducation. Si l’on veut transmettre aux générations futures des finances publiques saines, il faut limiter les dépenses aujourd’hui.

Penser que nous pourrions dépenser davantage parce que la dette est faible n’est pas la bonne approche. Il faut plutôt se poser les questions suivantes: avons-nous besoin d’investir? Cet investissement générera-t-il un rendement justifiant son coût? Si l’on peut répondre par l’affirmative, l’endettement peut être une option.

En comparaison internationale, je ne vois pas, du moins d’un point de vue économique, de déficit d’investissement majeur. Nos infrastructures et notre système de formation, par exemple, sont excellents. Bien sûr, il y a toujours des besoins concrets, notamment dans les domaines de l’énergie, des transports ou de la numérisation. Mais, dans l’ensemble, le frein à l’endettement ne nous a pas empêché de réaliser les investissements qui étaient nécessaires.

En principe, c’est la taxe d’incitation : elle respecte le principe du «pollueur-payeur», elle est neutre sur le plan technologique et permet aux entreprises comme aux particuliers de décider par eux-mêmes comment y réagir au mieux.

Le «Swiss finish» peut aussi signifier qu’on réglemente moins qu’à l’étranger.

Les subventions obligent l’État à décider qui reçoit de l’argent. Or, celui-ci ne dispose souvent pas des informations nécessaires pour cela, ce qui nous ramène à la question de l’humilité. Il en va autrement des biens publics tels que la recherche fondamentale. Mais, lorsqu’il s’agit de miser sur les gagnants, je considère que c’est une très mauvaise idée.

En principe, nous décidons de manière autonome. Mais nous n’agissons pas en vase clos. Nous pouvons reprendre des règles étrangères, en créer des équivalentes ou choisir délibérément de nous en écarter. Cela peut avoir des conséquences positives ou négatives, par exemple en matière d’accès au marché. Il faut donc peser le pour et le contre à chaque fois.

Le «Swiss finish» peut aussi signifier qu’on réglemente moins qu’à l’étranger. Nous devrions avoir le courage de ne pas reprendre trop rapidement des réglementations étrangères. Souvent, d’autres pays prennent les devants. Nous pouvons alors examiner ce qui est pertinent pour nous. On constate actuellement que l’UE fait en partie marche arrière concernant le Pacte vert pour l’Europe, notamment en ce qui concerne les rapports de durabilité ou le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières.

Quand le monde devient plus incertain, il faut veiller à ne pas créer de l’incertitude dans notre propre pays. Des institutions stables, fiables et prévisibles constituent de nos jours un atout encore plus important pour la place économique suisse. Nous pouvons par ailleurs plaider en faveur de règles contraignantes aux côtés d’États qui partagent nos vues. Enfin, diversification, diversification et encore diversification : elle est essentielle à la résilience de l’économie suisse – et à notre sécurité d’approvisionnement.

Il y en a deux. D’abord, la force des décisions décentralisées: les millions d’acteurs que compte le marché possèdent collectivement davantage de connaissances qu’une instance centrale ne pourra jamais en rassembler. C’est pour cela que les marchés aboutissent souvent à des résultats étonnamment bons.

Le principe du coût d’opportunité. En politique, on se concentre généralement sur les coûts visibles. Mais, la véritable question est la suivante: à quoi renonçons-nous lorsque nous dépensons cet argent?

Un comportement totalement irrationnel? Est-ce que cela existe vraiment? [rires] On peut rationaliser beaucoup de choses, car les motivations humaines sont multiples et pas uniquement pécuniaires. Reprenons l’exemple du vélo de course: je dépense beaucoup d’argent pour gagner quelques grammes. Il serait pourtant plus efficace de gagner ces quelques grammes sur le cycliste.